不可勝言這個成語不知道大家有沒有聽說過，就現在來說也并不是一個會高頻使用的成語。在三國時期，劉備給自己的部下封了五虎將的名號，以后出去也好聽一些，但是五虎將本身相處的卻不怎么樣。只有張飛和關羽的關系還不錯，其他人的話也就只是普通的關系而且，這次不可勝言就發生在關羽、張飛還有馬超之間，一起來看看他們三人到底怎么樣了吧。

今天的三國成語故事出自《三國志·馬超傳》注引《山陽公載記》，故事發生的時間是在獻帝建安二十年(公元215年)左右，所牽涉到的人物既有劉備、馬超，還有關羽和張飛。先來看看原文：

超因見備待之厚，與備言，常呼備字，關羽怒，請殺之。備曰：“人窮來歸我，卿等怒，以呼我字故而殺之，何以示於天下也!”張飛曰：“如是，當示之以禮。”明日大會，請超入，羽、飛并杖刀立直，超顧坐席，不見羽、飛，見其直也，乃大驚，遂一不復呼備字。明日嘆曰：“我今乃知其所以敗。為呼人主字，幾為關羽、張飛所殺。”自后乃尊事備。

臣松之按以為超以窮歸備，受其爵位，何容傲慢而呼備字?且備之入蜀，留關羽鎮荊州，羽未嘗在益土也。故羽聞馬超歸降，以書問諸葛亮“超人才可誰比類”，不得如書所云。羽焉得與張飛立直乎?凡人行事，皆謂其可也，知其不可，則不行之矣。超若果呼備字，亦謂於理宜爾也。就令羽請殺超，超不應聞，但見二子立直，何由便知以呼字之故，云幾為關、張所殺乎?言不經理，深可忿疾也。袁曄、樂資等諸所記載，穢雜虛謬，若此之類，殆不可勝言也。

這段文字很長，這里就不逐字逐句翻譯了，只說個大概：《山陽公載記》中說，馬超因為劉備待自己非常不錯，得意忘形，經常在大庭廣眾之下直呼劉備的名字，此舉引發關羽和張飛的不滿，尤其是關羽為此想殺了馬超。不過，此事被劉備拒絕。后來馬超聽說此事后，大驚失色，再也不敢直呼劉備的名字。

裴松之在為《馬超傳》做注時，對這段記載做了一個考證，認為這個記載是假的。其主要論據有三個，一是《山陽公載記》一書錯漏很多，不僅亂七八糟，還荒唐可笑;第二是認為以關羽和張飛的地位不可能站在劉備身后，連個座位都沒有;第三是認為馬超并沒有見過關羽。故此，裴松之得出的結論是這段記載是偽造的。

本文要說的成語便出自裴松之的考證，叫做“不可勝言”，意為非常多或到達極點。不過，這個成語并非裴松之所首創，而是出自司馬遷《史記·大宛列傳》中的“為漢使月氏，而為匈奴所閉道。今亡，唯王使人導送我。誠得至，反漢，漢之賂遺王財物不可勝言。”

說完了這句成語，再來談談這個故事的真實性。《山陽公載記》的作者名叫樂資，是晉朝的著作郎。他寫的這本《山陽公載記》一共有十卷，記載的的大都為漢末及三國時期的事跡。此書后來失傳，故此不知道內容的全貌。不過，裴松之本人在為《三國志》做注是，引用該書的記載多大二十余處，至少可以說明該書的記載還是可信的。故此，裴松之的第一條論據有點自己打自己的嘴巴。

其次，關羽和張飛不可能連個座位都沒有而只能站在劉備身后，這個說法也未必不可能。《三國志·關羽傳》中曾經提過：“先主與二人寢則同床，恩若兄弟。而稠人廣坐，侍立終日，隨先主周旋，不避艱險。”既然早在劉備起兵之初關、張二人就經常這么做，那么為了表示對劉備的高度尊重，二人繼續堅持這個習慣也就不是不可能的。

第三條證據是裴松之否定《山陽公載記》這一家在的關鍵，他認為關羽并沒有見過馬超，故此這個故事是杜撰出來的。而實際上在獻帝建安二十年(公元215年)期間劉備曾經因為孫權強占荊州三郡而率大軍來到了荊州的公安。

當時的馬超已加入劉備陣營，并屯兵臨沮。該地距離江陵僅二、三百里。當時劉備以五萬大軍增援荊州，這幾乎是其兵力的大部，其中有像張飛、黃權這樣的主要將領。而馬超所駐扎的臨沮是劉備大軍從成都出發前往荊州的必經之地，馬超又是劉備集團中屈指可數的名將，劉備帶上馬超一起前往荊州救援更能增加威懾力。故此，馬超也很有可能與劉備一起到過荊州。這樣一來，他與關羽就一定會見面，這個故事也就自然是真的了。