趙云在很多人的心中，都是一個(gè)堪稱(chēng)完美的人物，或許這也得益于《三國(guó)演義》的描寫(xiě)。但是卻一直有很多人，通過(guò)《三國(guó)志》當(dāng)中的一些記敘，試圖證明趙云在正史當(dāng)中其實(shí)是一個(gè)并不怎么樣的人，甚至有些人往趙云的身上抹黑，而且乍一看分析得不無(wú)道理。但其實(shí)，評(píng)價(jià)一個(gè)人，看別人的評(píng)論是沒(méi)有什么用的，還是需要自己去研究。

趙云，三國(guó)里人氣最旺的人物之一，也是很多人心目中最喜歡的三國(guó)英雄。這主要是因?yàn)樵凇度龂?guó)演義》中，趙云智勇雙全，德才兼?zhèn)洌瑤缀跏且粋€(gè)完美的代表。但由于在《三國(guó)志》等史書(shū)記載中，趙云的戰(zhàn)績(jī)比較少，尤其是缺乏統(tǒng)率大軍、獨(dú)鎮(zhèn)一方的表現(xiàn)，人們對(duì)歷史上趙云為將的真實(shí)能力產(chǎn)生了質(zhì)疑。加上演義描寫(xiě)和民間流傳里趙云的聲譽(yù)和威名太盛，導(dǎo)致不少人產(chǎn)生了強(qiáng)烈的逆反心理，成了堅(jiān)定的貶趙派，對(duì)歷史上的趙云嗤之以鼻。

看了大量關(guān)于趙云的激烈爭(zhēng)論的文章，自己也認(rèn)真閱讀了《三國(guó)志》后，我漸漸修正了原先趙云在自己心目中的定位，接受了“趙云在三國(guó)歷史上算不得頂尖將領(lǐng)”的觀(guān)點(diǎn)。但對(duì)于那些過(guò)分貶低趙云、甚至斥其為平庸的觀(guān)點(diǎn)，我至今無(wú)法認(rèn)同。下面談?wù)勎覀€(gè)人的一些看法，歡迎高手們指正。

一、關(guān)于《三國(guó)志》

《三國(guó)志》，一般認(rèn)為作者是陳壽(233～297年，原蜀國(guó)人，仕蜀時(shí)為散騎黃門(mén)侍郎，入晉后曾任著作郎、治書(shū)侍御史)，于吳亡(280年)后開(kāi)始撰寫(xiě)的。當(dāng)時(shí)魏、吳兩國(guó)先已有史，如王沈的《魏書(shū)》、魚(yú)豢的《魏略》、韋昭的《吳書(shū)》，此三史應(yīng)為他依據(jù)的基本材料。蜀國(guó)無(wú)史，由陳壽自采資料。魏書(shū)、蜀書(shū)、吳書(shū)，三書(shū)原是各自為書(shū)，直到北宋才合而為一，改稱(chēng)《三國(guó)志》。

裴松之(372～451年)，南朝劉宋初官中書(shū)侍郎,奉命作《三國(guó)志注》(史稱(chēng)《裴注》)，元嘉六年(429年)奏上。他在《上三國(guó)志注表》中說(shuō)，陳壽的書(shū)“銓敘可觀(guān)，事多審正”，但又指出它“失在于略，時(shí)有所脫漏”。裴注搜羅廣博，引書(shū)首尾完整，不加剪裁割裂。所引用的書(shū)達(dá)一百四十余種，其中百分之九十以上是今天已經(jīng)亡佚的。對(duì)于三國(guó)時(shí)代歷史的研究，《裴注》的重要性不下于陳壽本書(shū)。

雖然史書(shū)是我們了解歷史的最佳依據(jù)，較之演義，其可信度絕對(duì)要權(quán)威得多，但史書(shū)并不完全等于史實(shí)。因?yàn)槭窌?shū)也是人寫(xiě)的，是人寫(xiě)的，就會(huì)受作者所采材料的完整性和真實(shí)性的影響，也必然要受作者個(gè)人情感以及當(dāng)時(shí)所處環(huán)境(尤其是政治環(huán)境)的影響。這也是為什么對(duì)同一歷史事件或歷史人物，不同的史書(shū)不乏記載不一致、甚至相悖的原因。

《三國(guó)志》中的魏書(shū)和吳書(shū)，以當(dāng)時(shí)已經(jīng)傳世的兩國(guó)原有史書(shū)為基本材料，也就是說(shuō)這兩國(guó)的史書(shū)應(yīng)該是在魏國(guó)、吳國(guó)未滅之時(shí)寫(xiě)成并存世的。當(dāng)朝統(tǒng)治下所作的當(dāng)朝史書(shū)，很難避免為本國(guó)諱惡揚(yáng)善、為他國(guó)諱善揚(yáng)惡的現(xiàn)象，其完整性和客觀(guān)性多少是要打個(gè)折扣的。

《三國(guó)志》成書(shū)于晉，因此必然要為晉朝統(tǒng)治者――司馬氏諱惡揚(yáng)善。比如魏甘露五年，年輕的魏主(高貴鄉(xiāng)公)曹髦不甘為傀儡，率數(shù)百侍從欲攻司馬昭，被弒。《漢晉春秋》等史書(shū)對(duì)此事都有詳細(xì)記載(1)。但在《三國(guó)志·魏書(shū)四·三少帝紀(jì)》中卻只有區(qū)區(qū)的十二個(gè)字：【五月己丑，高貴鄉(xiāng)公卒，年二十。】曹髦之死的背景、過(guò)程都完全隱去了。

雖然魏、晉實(shí)際上都是由權(quán)臣篡位而立國(guó)，但在形式上，它們都是禪讓的產(chǎn)物――魏受漢禪讓?zhuān)瑫x又受魏禪讓(2)，是正當(dāng)?shù)某妗Ｒ虼恕度龂?guó)志》以魏為正統(tǒng)，魏國(guó)君主的傳記稱(chēng)為“紀(jì)”，而蜀、吳兩國(guó)君主的傳記則稱(chēng)為“傳”;因此也存在相應(yīng)的諱惡揚(yáng)善的問(wèn)題。比如赤壁之戰(zhàn)，是奠定鼎足三分局面的關(guān)鍵戰(zhàn)役，在歷史上具有重要的地位，《資治通鑒》等史書(shū)對(duì)此亦有詳細(xì)記載(3)。但《三國(guó)志·武帝紀(jì)》對(duì)曹操此次慘敗的大戰(zhàn)是這樣記載的：【公至赤壁，與備戰(zhàn)，不利。於是大疫，吏士多死者，乃引軍還。備遂有荊州、江南諸郡。】來(lái)源: www.ws46.com

雖然如此，但魏書(shū)、吳書(shū)畢竟是以當(dāng)時(shí)已傳世的兩國(guó)史書(shū)為基本依據(jù)，因此其材料相對(duì)還算比較完整而切合史實(shí)的。而蜀國(guó)則沒(méi)有現(xiàn)成史書(shū)，完全是由陳壽自采資料撰寫(xiě)。因此，在魏、蜀、吳三書(shū)中，蜀書(shū)最簡(jiǎn)略、也最語(yǔ)焉不詳。蜀書(shū)的不完整性以及與史實(shí)的偏離度，應(yīng)該是三書(shū)之中最大的。

二、關(guān)于《三國(guó)志》里的趙云

《三國(guó)志·趙云傳》十分簡(jiǎn)短，即使加上裴松之注所引的《云別傳》等史料，整體上仍然很簡(jiǎn)短，戰(zhàn)績(jī)記載很少。很多人以此為依據(jù)，對(duì)歷史上的趙云給予了質(zhì)疑和否定，認(rèn)為他只是一個(gè)平庸的將領(lǐng)。對(duì)此，我持異議。

1、關(guān)于趙云只是一個(gè)保鏢。

這是一個(gè)老生常談的話(huà)題，網(wǎng)友“天變雨紋”曾寫(xiě)過(guò)一篇很好的文章，里面否定了這種說(shuō)法，已經(jīng)分析得很透徹了。不能因?yàn)橼w云早期做過(guò)劉備的主騎，長(zhǎng)阪時(shí)又救過(guò)甘夫人和后主，就斷言他的身份是保鏢。象典韋和許褚，《三國(guó)志》里都是明明白白點(diǎn)明了他們是曹操“中軍宿衛(wèi)”、主要職責(zé)是護(hù)衛(wèi)主公的。倘若趙云的身份和他們一樣，《三國(guó)志》里不會(huì)不點(diǎn)出來(lái)。另外，【先主入蜀，云留荊州】，劉備統(tǒng)兵入川，而趙云卻留在荊州，他不是保鏢就已經(jīng)很清楚了。至于【亮率云與張飛等俱溯江西上，平定郡縣。至江州，分遣云從外水上江陽(yáng)，與亮?xí)诔啥肌俊ⅰ玖亮钤婆c鄧芝往拒，而身攻祁山】，明顯是一員統(tǒng)兵的將領(lǐng)，典韋和許褚都沒(méi)有過(guò)這樣的統(tǒng)兵經(jīng)歷。

2、關(guān)于趙云的戰(zhàn)績(jī)記載。

在《三國(guó)志》里，趙云的戰(zhàn)績(jī)記載確實(shí)很少。但是，正如我前面說(shuō)過(guò)的，蜀國(guó)原本無(wú)史，也就是說(shuō)原始的史料記載缺失，完全是靠陳壽去采集的;加上陳壽奉魏為正統(tǒng)，因此蜀書(shū)是三國(guó)里最簡(jiǎn)略、也最語(yǔ)焉不詳?shù)囊粫?shū)。不僅僅是趙云，象關(guān)羽、張飛這樣公認(rèn)的名將，在《三國(guó)志》的記載里都是很簡(jiǎn)略的。關(guān)羽除了白馬刺顏良以及襄樊之戰(zhàn)外，并無(wú)其他戰(zhàn)績(jī)記載;張飛除了長(zhǎng)阪據(jù)水?dāng)鄻颉⑴c諸葛亮入川、巴西敗張郃以外，也缺乏其他的記載。這兩個(gè)人的戰(zhàn)績(jī)記載，比起魏五子良將、曹、夏侯等人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及，但陳壽對(duì)他們的評(píng)價(jià)卻是：【關(guān)羽、張飛皆稱(chēng)萬(wàn)人之?dāng)常瑸槭阑⒊肌俊？梢?jiàn)，《三國(guó)志》里對(duì)蜀將的戰(zhàn)績(jī)記載都很少，有其客觀(guān)的原因，并不僅僅只是趙云一人，也不足以成為否定趙云的理由。

3、關(guān)于趙云的謚號(hào)。

趙云死后，追謚“順平侯”。有人覺(jué)得“順”、“平”二字均和驍勇善戰(zhàn)掛不上號(hào)，因此把這也當(dāng)作趙云能力和功績(jī)平庸的一個(gè)證據(jù)。但是，謚號(hào)只是一個(gè)尊榮稱(chēng)號(hào)，不是非要使用“勇”、“猛”、“壯”這樣的詞的。比如：夏侯?lèi)筒苋示u“忠侯”，夏侯淵和樂(lè)進(jìn)均謚“愍侯”，曹洪謚“恭侯”，張飛謚“桓侯”，這些名將的謚號(hào)又能說(shuō)明什么?

4、關(guān)于陳壽對(duì)趙云的評(píng)價(jià)。

陳壽評(píng)曰：【黃忠、趙云強(qiáng)摯壯猛，并作爪牙，其灌、滕之徒歟?】

看到“爪牙”一詞，很多人把這個(gè)評(píng)語(yǔ)也當(dāng)作貶低趙云的依據(jù)，其實(shí)是完全誤解了作者的本意。

陳壽將黃忠和趙云并論，喻為“爪牙”，比作“灌、滕”。

(1)、強(qiáng)摯壯猛：是強(qiáng)壯勇猛的意思，黃忠和趙云都是猛將，這個(gè)應(yīng)該沒(méi)什么異議了。

(2)、爪牙：這是猛獸最具殺傷力的兩件武器，如果沒(méi)有了爪和牙，猛獸就成為廢物了。所以，“爪牙”一詞在這里顯然是褒義詞，形容黃忠和趙云是蜀漢集團(tuán)里最驍勇的將領(lǐng)之一。

同樣曾被喻為“爪牙”的，還有曾以七千人大破東吳十萬(wàn)眾的曹魏名將張遼和李典。《三國(guó)志·張遼傳》：【六年，(文)帝追念遼、典在合肥之功，詔曰：“合肥之役，遼、典以步卒八百，破賊十萬(wàn)，自古用兵，未之有也。使賊至今奪氣，可謂國(guó)之爪牙矣。其分遼、典邑各百戶(hù)，賜一子爵關(guān)內(nèi)侯。”】

張遼在魏五子良將傳中位列第一，戰(zhàn)功赫赫，深受曹操父子器重喜愛(ài)，恩遇極隆(4)，被不少人視為三國(guó)第一名將。張遼死后，曹丕“為流涕”，后來(lái)又追念他和李典之功，下詔表彰，以“爪牙”稱(chēng)之。“爪牙”怎么也不會(huì)是一個(gè)貶義詞吧?!

3、灌、滕：即漢朝開(kāi)國(guó)名將灌嬰、滕公夏侯嬰。灌嬰年紀(jì)雖輕，但沖鋒陷陣，作戰(zhàn)英勇――【疾斗】、【戰(zhàn)疾力】、【疾戰(zhàn)】、【灌嬰雖少，然數(shù)力戰(zhàn)】，為劉邦騎兵統(tǒng)帥，曾率兵窮追項(xiàng)羽，破之，迫使項(xiàng)羽自殺，掃平了劉邦稱(chēng)霸的最大障礙。夏侯嬰(即夏侯?lèi)?統(tǒng)領(lǐng)兵車(chē)部隊(duì)快速攻擊，作戰(zhàn)勇猛――【以兵車(chē)趣攻戰(zhàn)疾】。其戰(zhàn)車(chē)部隊(duì)雖然攻堅(jiān)不如步兵，卻可橫掃千里，長(zhǎng)驅(qū)直入，為劉邦迅速入關(guān)、攻破咸陽(yáng)立下大功。在劉邦開(kāi)拓帝業(yè)，以及稱(chēng)帝后平定諸王叛亂的崢嶸歲月里，此二人均歷戰(zhàn)無(wú)數(shù)，戰(zhàn)功赫赫，封賜極隆，俱為當(dāng)之無(wú)愧的一代名將(5)。陳壽將黃忠、趙云比作此二人，是一種很高的贊譽(yù)。只要看看《史記》里灌嬰和夏侯嬰的傳記，就很清楚了;而“趙云只是一名平庸將領(lǐng)”的論點(diǎn)，也就不攻自破。

三、總結(jié)

雖然《三國(guó)志》里關(guān)于趙云的戰(zhàn)績(jī)記載很少，但蜀書(shū)與魏書(shū)、吳書(shū)不同，本身就缺少原始的歷史資料;加上陳壽著《三國(guó)志》以魏為正統(tǒng)，整部蜀書(shū)都相當(dāng)簡(jiǎn)略，對(duì)關(guān)、張、馬、黃、趙的戰(zhàn)績(jī)記載都很少，因此不能憑此而否定趙云。陳壽將這五個(gè)人同列一傳，本身就很能說(shuō)明問(wèn)題。至于陳壽最終的評(píng)價(jià)，顯然是對(duì)趙云的高度贊譽(yù)而非貶低。因此，趙云在歷史上的能力雖然不能與演義中那樣相提并論，但肯定是一名驍勇善戰(zhàn)的出色將領(lǐng)，絕非象某些人所說(shuō)的那樣平庸。

另外，趙云忠、義、仁、謙，在人品上是十分值得敬佩的。而他“勸劉備將成都田宅歸還百姓”、“力諫劉備伐吳”，都是戰(zhàn)略層面上的眼光，是具備政治智慧的人物，在見(jiàn)識(shí)上比一般謀士還要強(qiáng)，這對(duì)于一名武將而言是很不簡(jiǎn)單的。