導(dǎo)讀深圳菲菲服飾有限公司與趙盈盈勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，本案主要內(nèi)容為，單位明知事實(shí)員工無(wú)法到崗，仍然請(qǐng)求制員工到崗，否則按曠工處理，解除勞動(dòng)合同，本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁一審二....

深圳菲菲服飾有限公司與趙盈盈勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，本案主要內(nèi)容為，單位明知事實(shí)員工無(wú)法到崗，仍然請(qǐng)求制員工到崗，否則按曠工處理，解除勞動(dòng)合同，本案經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁一審二審，耗時(shí)兩年多，最終生效判決認(rèn)定單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，此期間單位各種狡辯，把原來(lái)得公司注銷(xiāo)，否認(rèn)6年得工齡，每年簽一次勞動(dòng)合同，只提交最后一次的勞動(dòng)合同，說(shuō)工齡只有一年，6年期間單位從未給員工上過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)。

深圳菲菲服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲菲公司)單位在北京市第三中級(jí)人民法院上訴。

單位堅(jiān)持稱(chēng)一審法院已經(jīng)認(rèn)定趙盈盈“自身原因不能辦理久隆格保金商場(chǎng)的進(jìn)店手續(xù)”，卻仍認(rèn)定“雖趙盈盈對(duì)于協(xié)商一致后不能辦理久隆商場(chǎng)進(jìn)店手續(xù)存在責(zé)任，但菲菲公司在明知趙盈盈不能到崗的情況下未給其安排其他崗位，仍要求其必須在指定時(shí)間到崗，缺乏合理性”，是錯(cuò)誤的，與事實(shí)不符。

1. 雙方簽訂勞動(dòng)合同約定工作地點(diǎn)是北京市，菲菲公司根據(jù)勞動(dòng)合同約定的工作地點(diǎn)提供工作，久隆商場(chǎng)包括在北京市朝陽(yáng)區(qū)，符合合同約定。

2.久隆商場(chǎng)在朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋，比趙盈盈之前在國(guó)貿(mào)上班離家距離更近，一審中菲菲公司已經(jīng)強(qiáng)調(diào)，久隆商場(chǎng)距離更近且趙盈盈仍為店長(zhǎng)(菲菲公司還要把現(xiàn)任店長(zhǎng)降職)，菲菲公司已經(jīng)做出重大的犧牲和調(diào)整。

3.久隆商場(chǎng)是多次與趙盈盈溝通協(xié)商之后的結(jié)果，也是最佳結(jié)果，最有利于趙盈盈。

4.一審已經(jīng)認(rèn)定是趙盈盈的過(guò)錯(cuò)，在菲菲公司已經(jīng)窮盡所有之后，還強(qiáng)加菲菲公司再給其安排其他崗位。趙盈盈與菲菲公司未解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下在其他單位兼職，其不能按時(shí)上班，是其個(gè)人原因，故菲菲公司不存在違法解除。

5.一審計(jì)算賠償金的數(shù)額是錯(cuò)誤的。

二、趙盈盈入職菲菲公司不足一年。

趙盈盈屬于嚴(yán)重違反了公司規(guī)章制度，請(qǐng)你收到此通知書(shū)后3個(gè)工作日。主動(dòng)向公司辦理離職手續(xù)，屆時(shí)不辦理，公司將……向你發(fā)出《嚴(yán)重違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》……”:2020年7月6日菲菲公司作出的《催告到崗履職通知書(shū)》，通知趙盈盈自3個(gè)(含)工作日以上者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，履職，否則視為曠工，根據(jù)雙方簽署的勞動(dòng)合同，累計(jì)曠工達(dá)與久隆商場(chǎng)進(jìn)行溝通協(xié)商，辦理員工卡并于2020年7月9日?qǐng)?bào)到履職，否則視為曠工，趙盈盈未回公司辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的，將視同其自動(dòng)離職，公司予以同意自動(dòng)離職的申請(qǐng)，予以解除勞動(dòng)關(guān)系。

菲菲公司對(duì)《嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度處罰通知書(shū)》的真實(shí)性不認(rèn)可，對(duì)其兩份通知予以認(rèn)可。雙方均認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系于2020年7月9日解除。趙盈盈主張菲菲公司明知其無(wú)法辦理入職手續(xù)而要求其限期報(bào)到，屬于違法解除勞動(dòng)合同，菲菲公司主張?jiān)摴鞠蜈w盈盈提供了全部店鋪供其選擇，趙盈盈最終選擇了久隆商場(chǎng)，如不到久隆商場(chǎng)上班，無(wú)法再安排其他工作崗位，趙盈盈因私自到暇步士店兼職不能到久隆商場(chǎng)上班，是其個(gè)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致，該公司并未與趙盈盈解除勞動(dòng)合同。

法院認(rèn)為:公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:1.菲菲公司是否應(yīng)支付趙盈盈違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金;

關(guān)于菲菲公司是否應(yīng)支付趙盈盈違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金一節(jié)，菲菲公司上訴主張其并未違法解除與趙盈盈的勞動(dòng)關(guān)系，趙盈盈對(duì)此不予認(rèn)可。

綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，菲菲公司于2020年7月6日向趙盈盈發(fā)出通知，告知趙盈盈若不能在2020年7月9日?qǐng)?bào)到將視為其自動(dòng)離職。據(jù)此，菲菲公司在明知趙盈盈無(wú)法辦理進(jìn)店手續(xù)并到崗履職的情況下，仍要求趙盈盈在指定時(shí)間到崗，并主張因趙盈盈曠工而與其解除勞動(dòng)關(guān)系。菲菲公司的上述行為不能構(gòu)成法律規(guī)定的合法解除情形，菲菲公司在二審審理期間主張的趙盈盈因個(gè)人原因無(wú)法到崗且案涉久隆商場(chǎng)已是趙盈盈通勤距離的最優(yōu)選擇的上訴意見(jiàn)，亦不能作為其明知趙盈盈無(wú)法到崗、并未給趙盈盈安排其他崗位而直接以趙盈盈自動(dòng)離職解除勞動(dòng)關(guān)系的合理理由。

趙盈盈在入職菲菲公司之前在北京菲迪雅絲工作，因兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，趙盈盈應(yīng)系受用人單位安排變更勞動(dòng)關(guān)系至菲菲公司，故趙盈盈的工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算。

最終法院支持個(gè)人訴訟請(qǐng)求，本案屬于違法解除勞動(dòng)合同，工齡連續(xù)計(jì)算。違法解除勞動(dòng)合同賠償金39000元，工作六年3250×6×2