導(dǎo)讀【案情】　　吳某系福建省三明市某花卉公司員工，該公司沒有為吳某參加工傷保險(xiǎn)2013年7月3日，吳某在騎摩托車去公司上班途中被林某駕駛的汽車撞傷，后被送至醫(yī)院....

【案情】　　吳某系福建省三明市某花卉公司員工，該公司沒有為吳某參加工傷保險(xiǎn)2013年7月3日，吳某在騎摩托車去公司上班途中被林某駕駛的汽車撞傷，后被送至醫(yī)院救治2013年7月24日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定林某在事故中負(fù)全部責(zé)任2013年10月28日，當(dāng)?shù)厝吮＞肿鞒龉J(rèn)定決定書，認(rèn)定吳某是因工死亡2014年2月10日，出院后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門鑒定為勞動(dòng)功能障礙9級(jí)2014年3月3日，吳某與林某達(dá)成交通事故賠償協(xié)議，林某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用82000元因吳某與花卉公司不能就工傷補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致意見，吳某于2014年4月18提起勞動(dòng)仲裁，要求該花卉公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)88500元，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)支持了吳某的請求2014年8月12日，該花卉公司收到仲裁裁決書后不服，于是向法院提起訴訟　　【分歧】　　對于吳某已獲得了交通事故人身賠償后能否再獲得工傷保險(xiǎn)賠償，合議庭出現(xiàn)了三種不同觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某所遭受侵權(quán)損失只有一個(gè)，基于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則，吳某在已獲得了交通事故賠償，不能再獲得工傷賠償　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某雖然獲得了交通事故人身損害賠償，但基于保護(hù)受害職工的需要，其仍可以要求用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某已先從林某處獲得了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用82000元，其要求用人單位再賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等重復(fù)項(xiàng)目的請求不應(yīng)得到支持，但其要求用人單位補(bǔ)償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金的請求應(yīng)獲得法院支持　　【評(píng)析】　　本案涉及到工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故賠償競合問題，我國現(xiàn)行法律對這兩種請求權(quán)發(fā)生競合時(shí)如何適用沒有明確規(guī)定　　對于本案的處理，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：　　　第一，吳某再要求工傷保險(xiǎn)賠償有法律基礎(chǔ)雖然吳某要求侵權(quán)賠償與工傷賠償都是由其在上班途中受傷這一事實(shí)引起的，但兩種請求權(quán)所所依據(jù)的法律關(guān)系不同、法律基礎(chǔ)不同吳某要求交通事故人身損害賠償?shù)囊罁?jù)是與吳某與林某之間形成的民事法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《民法通則》的規(guī)定；而要求工傷賠償?shù)囊罁?jù)是吳某與該花卉公司之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，兩者并不沖突　　第二，重復(fù)項(xiàng)目不能再獲得賠償是“損失填平原則”的要求現(xiàn)代賠償理論普遍承認(rèn)損失填平原則，即“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”，它強(qiáng)調(diào)受害人所獲得的賠償不能超過損失交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)中都有與醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等相同或者相似的項(xiàng)目，吳某的這些損失已從林某處獲得，不能再獲得這些損失的賠償正是 “受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的體現(xiàn)　　第三，不重復(fù)項(xiàng)目可以再獲賠償不違反“損失填平原則”交通事故損害賠償項(xiàng)目中由上述相同或者類似的項(xiàng)目，也有一些不同的賠償項(xiàng)目，如交通事故賠償中有殘疾賠償金，而工傷賠償項(xiàng)目中有一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金對于這些沒有重復(fù)的項(xiàng)目，吳某可以兼得目前，“損失填平原則”的主要適用于對 “財(cái)產(chǎn)性”損失的賠償，對于能否適用于“人身性”損失的賠償爭議很大筆者認(rèn)為，人的身體、生命的損害難以鑒定、也難以衡量，受害職工在有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上獲得再多賠償都不為過　　第四，符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，制定該條例的目的在于分擔(dān)用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)和保障勞動(dòng)者獲得充分保護(hù)對于重復(fù)的項(xiàng)目，吳某不能獲得雙倍賠償，減輕了花卉公司作為用人單的用工責(zé)任；對于沒有重復(fù)的項(xiàng)目，吳某可以兼得，充分保障了其作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益因此，第三種處理觀點(diǎn)能最好地平衡用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)益　　（作者單位：福建省三明市清流縣人民法院），我來為大家科普一下關(guān)于交通事故全責(zé)方受傷能報(bào)工傷嗎?以下內(nèi)容希望對你有幫助!

交通事故全責(zé)方受傷能報(bào)工傷嗎

【案情】　　吳某系福建省三明市某花卉公司員工，該公司沒有為吳某參加工傷保險(xiǎn)。2013年7月3日，吳某在騎摩托車去公司上班途中被林某駕駛的汽車撞傷，后被送至醫(yī)院救治。2013年7月24日，當(dāng)?shù)亟痪块T作出《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定林某在事故中負(fù)全部責(zé)任。2013年10月28日，當(dāng)?shù)厝吮＞肿鞒龉J(rèn)定決定書，認(rèn)定吳某是因工死亡。2014年2月10日，出院后經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門鑒定為勞動(dòng)功能障礙9級(jí)。2014年3月3日，吳某與林某達(dá)成交通事故賠償協(xié)議，林某賠償吳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用82000元。因吳某與花卉公司不能就工傷補(bǔ)償數(shù)額達(dá)成一致意見，吳某于2014年4月18提起勞動(dòng)仲裁，要求該花卉公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、停工留薪期工資、勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)88500元，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)支持了吳某的請求。2014年8月12日，該花卉公司收到仲裁裁決書后不服，于是向法院提起訴訟。　　【分歧】　　對于吳某已獲得了交通事故人身賠償后能否再獲得工傷保險(xiǎn)賠償，合議庭出現(xiàn)了三種不同觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某所遭受侵權(quán)損失只有一個(gè)，基于“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的準(zhǔn)則，吳某在已獲得了交通事故賠償，不能再獲得工傷賠償。　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某雖然獲得了交通事故人身損害賠償，但基于保護(hù)受害職工的需要，其仍可以要求用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，吳某已先從林某處獲得了醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用82000元，其要求用人單位再賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等重復(fù)項(xiàng)目的請求不應(yīng)得到支持，但其要求用人單位補(bǔ)償一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金的請求應(yīng)獲得法院支持。　　【評(píng)析】　　本案涉及到工傷保險(xiǎn)賠償與交通事故賠償競合問題，我國現(xiàn)行法律對這兩種請求權(quán)發(fā)生競合時(shí)如何適用沒有明確規(guī)定。　　對于本案的處理，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下：　　　第一，吳某再要求工傷保險(xiǎn)賠償有法律基礎(chǔ)。雖然吳某要求侵權(quán)賠償與工傷賠償都是由其在上班途中受傷這一事實(shí)引起的，但兩種請求權(quán)所所依據(jù)的法律關(guān)系不同、法律基礎(chǔ)不同。吳某要求交通事故人身損害賠償?shù)囊罁?jù)是與吳某與林某之間形成的民事法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《民法通則》的規(guī)定；而要求工傷賠償?shù)囊罁?jù)是吳某與該花卉公司之間的勞動(dòng)法律關(guān)系，法律基礎(chǔ)在與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，兩者并不沖突。　　第二，重復(fù)項(xiàng)目不能再獲得賠償是“損失填平原則”的要求。現(xiàn)代賠償理論普遍承認(rèn)損失填平原則，即“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”，它強(qiáng)調(diào)受害人所獲得的賠償不能超過損失。交通損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和工傷保險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)中都有與醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等相同或者相似的項(xiàng)目，吳某的這些損失已從林某處獲得，不能再獲得這些損失的賠償正是 “受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”的體現(xiàn)。　　第三，不重復(fù)項(xiàng)目可以再獲賠償不違反“損失填平原則”。交通事故損害賠償項(xiàng)目中由上述相同或者類似的項(xiàng)目，也有一些不同的賠償項(xiàng)目，如交通事故賠償中有殘疾賠償金，而工傷賠償項(xiàng)目中有一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金。對于這些沒有重復(fù)的項(xiàng)目，吳某可以兼得。目前，“損失填平原則”的主要適用于對 “財(cái)產(chǎn)性”損失的賠償，對于能否適用于“人身性”損失的賠償爭議很大。筆者認(rèn)為，人的身體、生命的損害難以鑒定、也難以衡量，受害職工在有法律依據(jù)的基礎(chǔ)上獲得再多賠償都不為過。　　第四，符合《工傷保險(xiǎn)條例》立法目的。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，制定該條例的目的在于分擔(dān)用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)和保障勞動(dòng)者獲得充分保護(hù)。對于重復(fù)的項(xiàng)目，吳某不能獲得雙倍賠償，減輕了花卉公司作為用人單的用工責(zé)任；對于沒有重復(fù)的項(xiàng)目，吳某可以兼得，充分保障了其作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，第三種處理觀點(diǎn)能最好地平衡用人單位與勞動(dòng)者的權(quán)益。　　（作者單位：福建省三明市清流縣人民法院）