導(dǎo)讀引言本文是首次對(duì)深圳歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行辯偽性的研究文章某山客在頭條上引用網(wǎng)上大量不實(shí)數(shù)據(jù)對(duì)深圳傳統(tǒng)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行造謠傳謠在對(duì)比深圳歷史資料時(shí)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)某些所謂的山客....

引言本文是首次對(duì)深圳歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行辯偽性的研究文章某山客在頭條上引用網(wǎng)上大量不實(shí)數(shù)據(jù)對(duì)深圳傳統(tǒng)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行造謠傳謠在對(duì)比深圳歷史資料時(shí)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)某些所謂的山客學(xué)者對(duì)深圳的歷史數(shù)據(jù)的言論中亦存在著與歷史記錄事實(shí)不符的事實(shí)如某教授認(rèn)為：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，嘉慶年間新安縣居民225979人中，客家人占了一大半，約15萬(wàn)人”這種靠自我臆斷而毫無(wú)歷史依據(jù)的說(shuō)辭實(shí)不可取，接下來(lái)我們就來(lái)聊聊關(guān)于廣東人廣府文化傳統(tǒng)?以下內(nèi)容大家不妨參考一二希望能幫到您!

廣東人廣府文化傳統(tǒng)

引言

本文是首次對(duì)深圳歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行辯偽性的研究文章。某山客在頭條上引用網(wǎng)上大量不實(shí)數(shù)據(jù)對(duì)深圳傳統(tǒng)歷史數(shù)據(jù)進(jìn)行造謠傳謠。在對(duì)比深圳歷史資料時(shí)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)某些所謂的山客學(xué)者對(duì)深圳的歷史數(shù)據(jù)的言論中亦存在著與歷史記錄事實(shí)不符的事實(shí)。如某教授認(rèn)為：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，嘉慶年間新安縣居民225979人中，客家人占了一大半，約15萬(wàn)人。”這種靠自我臆斷而毫無(wú)歷史依據(jù)的說(shuō)辭實(shí)不可取。

據(jù)香港史料《新安客籍例案錄》的數(shù)據(jù)，客籍人于嘉慶七年在新安縣的戶數(shù)是4392戶。按史學(xué)家常規(guī)性的統(tǒng)計(jì)，平均每戶一般按5人來(lái)算的，即嘉慶七年的客籍人總數(shù)只有21960人，不到當(dāng)時(shí)二十多萬(wàn)人的零頭，與山客學(xué)者所言的十五萬(wàn)的人數(shù)相差太大。另?yè)?jù)嘉慶《新安縣志》記載，在嘉慶七年之前，客籍人在新安縣當(dāng)?shù)貧q試科試等的考試資格都還未具備的。嘉慶七年，在參照本土人的學(xué)額比例中，政府始批出客籍人取得的客籍學(xué)額為文武各兩名，而本土籍的學(xué)額是文武各八名，是客籍學(xué)額的四倍。這可以佐證新安縣本土籍人是客籍人的四倍以上。山客所吹的“遷海復(fù)界后，廣府人靠邊站”的謬論就成了客吹們的天大笑話了。

解放后，深圳的前身即寶安縣、于1958年被惠陽(yáng)將龍崗坪山這些客家山區(qū)納入到寶安縣中，這樣的確是將深圳的客家人的比例大幅提高。然而，深圳經(jīng)濟(jì)文化中心所在的廣府區(qū)域卻絲毫沒(méi)有改變，除普通話外， 廣府粵語(yǔ)文化依然是深圳的主導(dǎo)文化。同時(shí)深圳廣府原籍人口大幅城市化（農(nóng)轉(zhuǎn)非），令農(nóng)村及山區(qū)土客對(duì)比顯得是客的比例占優(yōu)，實(shí)則不然。在成立特區(qū)的同時(shí)，廣府人商機(jī)最靈敏，大批深圳外的廣府人扎堆深圳并入戶特區(qū)，其數(shù)量遠(yuǎn)超龍崗坪山等客家人數(shù)，且特區(qū)的中心區(qū)域就在廣府人傳統(tǒng)的集中區(qū)，廣府語(yǔ)言文化依然是不可撼動(dòng)的深圳本土文化的主體。

一、山客為爭(zhēng)搶深圳成為客家城市，再次采用網(wǎng)上不實(shí)數(shù)據(jù)

山客為爭(zhēng)搶深圳冠名并讓深圳成為山客傳統(tǒng)城市，大量造假或引用未經(jīng)證實(shí)的網(wǎng)上不實(shí)信息，來(lái)歪曲事實(shí)，本人曾寫(xiě)文章中一一列舉后，山客竟大都默認(rèn)了，但對(duì)于歷史上的廣東新安縣自遷海復(fù)界后并非是以山客為主的議題結(jié)論，山客是心有不甘的。這對(duì)于到處爭(zhēng)搶各種本土文化的山客來(lái)說(shuō)是最正常不過(guò)的。山客再次對(duì)其之前文章的論點(diǎn)“遷海復(fù)界，客家占優(yōu)”，深圳成了“客家傳統(tǒng)居地”“客家人成了主力”“廣府人只能靠邊站”的論述進(jìn)行垂死的爭(zhēng)扎。

在多個(gè)網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)有一篇這樣的文章：《打假“客黑圖”：清嘉慶年間，深圳本地是客家人多還是白話人多？》。請(qǐng)看下面的截圖：

從上圖中看到，此人將本人在某書(shū)157頁(yè)中引用嘉慶《新安縣志》的土客籍比例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的版面圖（附文后），他將之蔑稱作是“客黑圖”（第一圖非本人文章引用的圖片，讀者自行鑒對(duì)，這里不討論）。并在他的文章中說(shuō)了下面的話：

------筆者并不清楚這引用數(shù)據(jù)的原始來(lái)源是不是清朝嘉慶《新安縣志》的。某些人啥都不說(shuō)清楚， 就敢往平臺(tái)上砸，還言之鑿鑿。這無(wú)知者無(wú)畏的勇氣，真厲害。------謠言怕什么？就怕較真。大家仔細(xì)看看這頁(yè)書(shū)，所謂土客村落的統(tǒng)計(jì)，包括了東莞、香港和深圳地區(qū)的，而且這樣的數(shù)據(jù)似乎不符合史實(shí)。------這就很奇怪了。那些客黑發(fā)的圖片出自哪本書(shū)？誰(shuí)統(tǒng)計(jì)的數(shù)字？統(tǒng)計(jì)范圍和口徑是怎么定的？比如，“村落共857條……”“位于深圳的村落共539條……”等等，是不是跟嘉慶《新安縣志》對(duì)不上？希望發(fā)圖者正面回答，請(qǐng)賜教。------如果你們用事實(shí)證明嘉慶年間白話人多，我們一樣大方承認(rèn)，這沒(méi)什么了不得的。

這張“客黑圖”（參看后面附錄2）的統(tǒng)計(jì)來(lái)源于何書(shū)并不重要，重要是，因?yàn)檫@圖頁(yè)標(biāo)題已經(jīng)很清楚的標(biāo)明是嘉慶《新安縣志》的土客籍的比列，對(duì)這數(shù)據(jù)不相信或有疑問(wèn)的唯一最正確的做法就查閱嘉慶《新安縣志》來(lái)進(jìn)行核對(duì)，而不是依據(jù)并采信于網(wǎng)上未經(jīng)證實(shí)的信息去進(jìn)行錯(cuò)對(duì)論。既然這“客黑圖”書(shū)頁(yè)的數(shù)據(jù)在山客眼中是“謠言”、“較不了真”的，那就對(duì)杠吧。 說(shuō)“這樣的數(shù)據(jù)似乎不符合史實(shí)”就有點(diǎn)太沒(méi)素質(zhì)了。這句話怎么說(shuō)得這么沒(méi)底氣了？怎么就“似乎”了？是就是，不是就不是。

這“客黑圖”所列的村莊總數(shù)與土客籍的明細(xì)數(shù)據(jù)，當(dāng)然都沒(méi)問(wèn)題，且這圖的數(shù)據(jù)將現(xiàn)在屬于深圳部份與香港部份整理分列出來(lái)，更是將清代屬新安縣而現(xiàn)代屬東莞的土客籍?dāng)?shù)據(jù)明細(xì)也分列出來(lái)。廣東新安縣在清代包括東莞的一小部份、包括香港全部（鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至1998年間割租英國(guó)）及現(xiàn)在深圳的大部份（ 現(xiàn)在深圳的龍崗坪山等區(qū)是1958年后才并入深圳的前身寶安縣的），這是歷史事實(shí)。難道客山客并不知道清至嘉慶年間的新安縣是包括香港的嗎？

在《深圳最早的冠名與客家人無(wú)關(guān)》與《山客為爭(zhēng)搶深圳的冠名、存在故意造假污蔑廣府人的行為》文中，本人能采用這圖的數(shù)據(jù)，自然用嘉慶《新安縣志》進(jìn)行過(guò)基本的對(duì)比才敢用，才公開(kāi)敢言之鑿鑿地說(shuō)網(wǎng)上某些山客對(duì)深圳的歷史數(shù)據(jù)的公布是不可信的。我不知此文作者在未對(duì)比過(guò)嘉慶《新安縣志》土客籍的情況下，憑什么就敢蔑稱這圖的數(shù)據(jù)就是“客黑圖”？敢張口就來(lái)亂噴他人無(wú)知無(wú)畏？另外、圍頭人并非客家人后代，東莞有圍頭人時(shí)，世界上還未形成客家人。

某些山客在文化上什么都是敢爭(zhēng)敢搶之徒，這類元明時(shí)的畬客思維直到現(xiàn)在還殘存在畬客山區(qū)極個(gè)別人的思想中。山客強(qiáng)行將圍頭人爭(zhēng)搶為客家人無(wú)疑是自取其辱的。

可以毫不客氣地說(shuō)，山客開(kāi)口就來(lái)否定這圖的數(shù)據(jù)的真實(shí)性，并用網(wǎng)上引用未經(jīng)證實(shí)的數(shù)據(jù)來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)搶的。所以能讓此山客大方自愿承認(rèn)錯(cuò)誤的、我可沒(méi)這個(gè)奢望。 因?yàn)樯娇驮谖闹蟹浅Ｇ宄卣f(shuō)：

------為此，筆者也較真到底，專門(mén)探究了一下。原來(lái)，前面所說(shuō)的“史料”主要指清朝嘉慶的《新安縣志》。筆者為此專門(mén)查閱了嘉慶《新安縣志》。現(xiàn)把該縣志“戶口”部分全部貼出來(lái)，大家自有公論。

也就是說(shuō)，此山客是有查閱網(wǎng)上電子版的嘉慶《新安縣志》的。只是，沒(méi)人對(duì)清初至嘉慶間的人員的數(shù)量的變化有異議， 那為何他要將該縣志“戶口”部分全部貼出來(lái)？而他為何不提或不貼嘉慶《新安縣志》中記錄的土客籍的明細(xì)呢？貼出來(lái)了，不就可以將“客黑圖”來(lái)個(gè)較真，還原事情的本相？所以，山客不貼或不敢貼只有一個(gè)目的，他在欲蓋彌彰。

我們先看此山客的文章，他說(shuō)：嘉慶年間，新安縣居民客家人占了一大半。

下面的截圖就是山客認(rèn)為嘉慶年間客籍人在新安縣占了一大半的證據(jù)。他認(rèn)為：這些都是主流、權(quán)威媒體，而且都是當(dāng)?shù)攸h委機(jī)關(guān)報(bào)的報(bào)道，具有足夠的公信力云云。果真如此嗎？

水貨引用網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)核實(shí)的資料

首先，署有作者名稱的研究性的文章不是新聞，用報(bào)道這詞不合適。研究性文章只代表作者本人的觀點(diǎn)，與傳謀或當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)。且《梅州日?qǐng)?bào)》只是山區(qū)地方性的報(bào)紙，非山客吹的是主流權(quán)威媒體。如果這個(gè)所謂的客座教授楊XX的研究是造假的，那是不是《梅州日?qǐng)?bào)》也同時(shí)造假？如果一定要扯上梅州當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)來(lái)為其背書(shū)的，是不是當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)也受牽連？如果某山客在頭條發(fā)表造假文章，是不是頭條也要為山客背書(shū)？所以山客用大石砸死蟹的方式來(lái)支持未經(jīng)證實(shí)的網(wǎng)上信息或支持假學(xué)術(shù)的，純粹是胡扯！

我們先看山客引用黃玲在《從歷次修志看深圳文明史》一文中的內(nèi)容：

“清嘉慶《新安縣志》稱：典史管屬村莊有71個(gè)，縣丞管屬村莊有100個(gè)，官富司管屬村莊有496個(gè)，福永司管屬村莊有195個(gè)。”“據(jù)清嘉慶《新安縣志》卷八記載，從康熙八年到嘉慶二十三年（1818年）的150年間，全縣人口已增加到239115人，村莊增至865個(gè)，其中專門(mén)為客家人設(shè)置了戶籍的“客籍”村莊達(dá)345個(gè)，為歷史上人口最多的時(shí)期。”（黃玲《從歷次修志看深圳文明史_政協(xié)深圳市委員會(huì)》，同時(shí)參看前面的截圖）

用上述黃玲引文中的第一段，統(tǒng)計(jì)出嘉慶《新安縣志》所載村莊總數(shù)為：862條（71 100 496 195＝862）。而第二段卻又說(shuō)村莊增至865條，相差三個(gè)，前后不一，沒(méi)那么搞吧。

再相比我引用的那份“客黑圖”的統(tǒng)計(jì)，嘉慶新安縣村莊總數(shù)為857條，與之相差5至8條村，其實(shí)這個(gè)誤差還是可以接受的。而山客在文中說(shuō)：這樣的數(shù)據(jù)似乎不符合史實(shí)”，“是不是跟嘉慶《新安縣志》對(duì)不上？”這樣的話就顯得厚此薄彼，不近情理了吧，且誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)還未知。那只許黃玲可以自相矛盾，而別人出書(shū)引用嘉慶《新安縣志》來(lái)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)就是“客家黑”了？這書(shū)的出版總比網(wǎng)上或某些所謂的教授為討人喜歡到處去表演領(lǐng)賞的胡扯總要來(lái)得嚴(yán)謹(jǐn)些吧。要想證實(shí)山客抵毀的“客黑圖”清白，那就直接用嘉慶《新安縣志》來(lái)說(shuō)話吧。我們就要看看某些山客想斷章取義而欲蓋彌彰的鬼主意是如何破產(chǎn)的。

嘉慶《新安縣志》卷二（輿地略一、都里）篇最后的說(shuō)明：

“------現(xiàn)查本籍村莊五百七十有奇，客籍村莊二百七十有奇。分隸于縣丞、典史、兩巡檢屬下，特一一展開(kāi)，而客籍亦附后，庶都鄙井然，無(wú)難按籍而稽矣。”

首先要指出、嘉慶《新安縣志》后面本籍村莊的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的記載也有誤，本籍村莊應(yīng)是“五百八十有奇”的表述才對(duì)，我曾將嘉慶《新安縣志》所載的本土村落核對(duì)過(guò)數(shù)次，本土村落是583條。而嘉慶《新安縣志》中客籍的說(shuō)明是對(duì)的。那么山客所污蔑的“客黑圖”中客籍村莊為274是對(duì)得上嘉慶《新安縣志》的記載的。而黃玲“專門(mén)為客家人設(shè)置了戶籍的“客籍”村莊達(dá)345個(gè)”的說(shuō)法顯然與史載有較大的出入吧！

請(qǐng)看下面本人直接從嘉慶《新安縣志》卷二、輿地略一、都里篇中逐個(gè)村名數(shù)出來(lái)的數(shù)據(jù)：

典史管屬本籍村莊67條，典史管屬客籍村莊6條，共管屬村莊73條。

縣丞管屬本籍村莊60條，縣丞管屬客籍村莊44條，共管屬村莊104條。

官富司管屬本籍村莊302條，管屬客籍村莊194條，共管屬村莊496條，

福永司管屬本籍村莊154條，福永司管屬客籍村莊31條。共管屬村莊185條。

即本籍村莊共583條，客籍村莊275條。總數(shù)858條。

這組數(shù)據(jù)是從深圳市史志辦公室校對(duì)的嘉慶《新安縣志》書(shū)中得來(lái)的，確切無(wú)誤，有興趣的你也可以找書(shū)來(lái)數(shù)一下的。相比“客黑圖”，客籍村多了一條，可能是版本不同產(chǎn)生的偏差，而本人在書(shū)中發(fā)現(xiàn)志史辦的書(shū)確有一村名是重復(fù)的。也就是說(shuō)，山客所抵毀的“客黑圖”的本土籍與客籍?dāng)?shù)據(jù)確是有依有據(jù)的、是正確的，最起碼比山客認(rèn)為的權(quán)威要來(lái)得正確實(shí)在。我們?cè)賮?lái)看看被山客引用網(wǎng)上的所謂的楊教授的數(shù)據(jù)：

據(jù)史料記載，康熙廢除“禁海令”后，大批客家人涌入新安縣，復(fù)界之初的康熙二十七年（1688年），新安縣有499個(gè)村莊，至嘉慶二十三年（1818年），已增至865個(gè)村莊，凈增366個(gè)，其中新增客籍村莊345個(gè)。香港地區(qū)也從復(fù)界初127個(gè)村莊，自客家人大量遷入后，增至336個(gè)村莊。據(jù)統(tǒng)計(jì)，嘉慶年間新安縣居民225979人中，客家人占了一大半，約15萬(wàn)人。（參看前面截圖）

二、網(wǎng)上有關(guān)深圳的歷史數(shù)據(jù)是以訛傳訛、并涉嫌造假

無(wú)論學(xué)者楊某某教授有多權(quán)威，報(bào)道他的觀點(diǎn)的媒體，一般都在文后注明：僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)。所以吹牛皮是沒(méi)用的，還要看他的言論是否經(jīng)得起檢驗(yàn)。

有關(guān)于遷海復(fù)界，本人之前的文章陳述比山客更為客觀詳細(xì)，可參看拙文《深圳最早的冠名與客家人無(wú)關(guān)》與《山客為爭(zhēng)搶深圳的冠名、存在故意造假污蔑廣府人的行為》，這里不再?gòu)?fù)述。

上面山客引用的數(shù)據(jù)中，楊某某說(shuō)復(fù)界之初的康熙二十七年（1688年）新安縣有499個(gè)村莊，而《從歷次修志看深圳文明史》認(rèn)為：康熙《新安縣志》稱：明末新安縣行政區(qū)劃為3鄉(xiāng)都57圖509村（網(wǎng)上原文句，有誤。正確表述應(yīng)為：3鄉(xiāng)7都57圖）。楊某某與黃某某兩者的原籍村莊數(shù)相差10條。總村數(shù)與客籍村數(shù)兩人都分別為865條與345條。

為何這些人對(duì)的客籍村數(shù)的統(tǒng)計(jì)與嘉慶新安縣志所載的“二百七十有奇”相差了整整70條村莊數(shù)呢？山客對(duì)客籍村莊數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)所依據(jù)是什么？

據(jù)嘉慶新安縣志所 載“自康熙五十五年開(kāi)設(shè)軍籍，-----至雍正十三年裁并”，大約有七十多條村歸入土籍，四十多條歸入客籍。而客家學(xué)者卻將軍籍中歸入土籍的部分也算到客籍中去，可能是這樣吧，否則你無(wú)法解釋山客人統(tǒng)計(jì)客籍時(shí)多了七十條村。如果是這樣，這應(yīng)該是某些所謂的學(xué)者的一廂情愿吧。這些學(xué)者背離事實(shí)、偏心并偏執(zhí)于自家山客是人盡皆知的。

所謂的學(xué)者楊某某的言論認(rèn)為：香港地區(qū)也從復(fù)界初127個(gè)村莊，自客家人大量遷入后，增至336個(gè)村莊。這樣一來(lái)，新安縣的香港部份，客籍人豈不是增加了209條村莊？

依客家學(xué)者專家們的統(tǒng)計(jì)理論，在香港的客家人應(yīng)遠(yuǎn)比廣府人多很多才是。然而事實(shí)卻是打臉的：在香港的主體卻是廣府人，是粵語(yǔ)文化的天下！客家話也只能反歸（回家）才說(shuō)，在香港社會(huì)上毫無(wú)存在感，這是多么大的諷刺！山客這自掌的嘴巴可打得不輕呀。山客倒要說(shuō)說(shuō)，怎么不見(jiàn)你所言的在香港（新安縣的另一半）的廣府人于遷海復(fù)界后要靠邊站了？

我們將嘉慶時(shí)的新安縣分成兩部份：一部分是現(xiàn)在的香港，一部分是現(xiàn)在的深圳（不包括解放后并入的山區(qū)部分）。為了讓客吹徹底的收聲，現(xiàn)在就采用山客所說(shuō)的或引用給出的村莊數(shù)來(lái)統(tǒng)計(jì)分析：

新安縣總村莊865條減去香港336條＝529條（深圳村莊總數(shù)）

新安縣客籍村345條減去香港客籍村209條＝136條（深圳客籍村莊數(shù)）

深圳村莊數(shù)529條減去深圳客籍村莊數(shù)136條＝393條（深圳原籍村莊數(shù)）

也就是說(shuō)，深圳本土原籍村莊數(shù)393條比深圳客籍村莊數(shù)的136條，多出了257條村。在深圳的客家村莊數(shù)只占深圳總村莊數(shù)的25.7%左右（136/529*100%＝25.7%），本土人的村莊是客籍村莊的三倍左右。

通過(guò)上面山客的數(shù)據(jù)，香港客籍村比本土籍村莊多的，客家人尚且遠(yuǎn)比不上廣府人。深圳的客籍村莊數(shù)量遠(yuǎn)低于本土籍村莊，深圳的客籍人數(shù)能超過(guò)本土籍的人數(shù)嗎？這可是按山客他自己引用的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)出來(lái)的。這山客的厚臉被片得可不是一般的難看吧。

如果按《新安縣志》給出的土客數(shù)據(jù)來(lái)統(tǒng)計(jì)，而又認(rèn)可客吹們說(shuō)的香港土客籍的數(shù)據(jù)，那客家人在深圳部分的比例更是比其吹出來(lái)的數(shù)據(jù)要要難看得更多了。

再看山客引用楊XX的數(shù)據(jù)：據(jù)統(tǒng)計(jì)，嘉慶年間新安縣居民225979人中，客家人占了一大半，約15萬(wàn)人。而某山客更來(lái)了一波騷操作，且看下面的引文：

------以上提到了“據(jù)史料記載”“據(jù)統(tǒng)計(jì)”（筆者已在前面特意標(biāo)紅），那么，這個(gè)史料是指什么？有人會(huì)不會(huì)想，“嗯，這個(gè)說(shuō)法太模糊了，估計(jì)是瞎說(shuō)的。”為此，筆者也較真到底，專門(mén)探究了一下。原來(lái)，前面所說(shuō)的“史料”主要指清朝嘉慶的《新安縣志》。筆者為此專門(mén)查閱了嘉慶《新安縣志》。現(xiàn)把該縣志“戶口”部分全部貼出來(lái)，大家自有公論。

------縣志中的戶口電子圖片略-----

------據(jù)該縣志記載（見(jiàn)上圖），從康熙八年（1669年）到嘉慶二十三年（1818年）的150年間，新安縣的人口已增至239112人，村莊增至865條，其中客家村莊345條，本地人與客家人合建村莊208條……

山貨故意引用網(wǎng)上不實(shí)數(shù)據(jù)

首先，山客把嘉慶新安縣志的“戶口”文字全帖出來(lái)，他列出的總?cè)藬?shù)增加了屯丁人員，從而做大了總?cè)丝诘幕鶖?shù)，以為可以為其數(shù)據(jù)的可靠性增加可信度，這不過(guò)只是除褲放屁而已。選用那個(gè)數(shù)據(jù)，這不是問(wèn)題的關(guān)鍵。只是嘉慶新安縣志的戶口中看到的主要是歷年人口數(shù)量的變化，并沒(méi)有說(shuō)到客家人在新安縣的總?cè)藬?shù)中占到了十五萬(wàn)人。那這十五萬(wàn)人是怎么得來(lái)的呢？

山客說(shuō)：嘉慶年間，新安縣居民客家人占了一大半。這毫無(wú)依據(jù)的數(shù)據(jù)也只有山客才造得出來(lái)。山客能正面回答數(shù)據(jù)來(lái)源的原始出處嗎？

另外，山客在所帖出的新安縣志中戶口的全部的貼圖并沒(méi)有說(shuō)明村莊增至865條，也沒(méi)有說(shuō)明客籍村莊有345條，更沒(méi)有”本地人與客家人合建村莊208條“這樣的數(shù)據(jù)。而合建村莊主要在原軍籍的村莊中。山客借嘉慶新安縣志戶口一節(jié)的人數(shù)變化圖來(lái)糊混，實(shí)在是其自導(dǎo)自演的馬騮戲，把看他文章并相信他的人在內(nèi)都當(dāng)猴子來(lái)耍了。

山客的這些數(shù)據(jù)除合建村莊抄網(wǎng)上沒(méi)依據(jù)的不實(shí)數(shù)據(jù)外，其它的都是抄其引用的網(wǎng)上楊某某與黃某某的數(shù)據(jù)。都不是山客自己統(tǒng)計(jì)的。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，除人口數(shù)的變化外，這些數(shù)據(jù)都有問(wèn)題。而如果真如所謂的楊教授這些山客學(xué)者所說(shuō)的客籍人在嘉慶二十二年前近23萬(wàn)或24萬(wàn)人中占了15萬(wàn)的，就不至于客籍人在新安縣嘉慶七年（公元1802年）之前，客籍人士連在當(dāng)?shù)乜瓶嫉馁Y格都沒(méi)有了吧，這確是一大諷刺！

自康熙二十三年（1684年）的全面復(fù)界始、到嘉慶六年（1801年）共118年的歷史中，客籍人都得回原鄉(xiāng)參加歲試與科考，這就是客籍人實(shí)實(shí)在在的靠邊站的歷史事實(shí)。而山客指手畫(huà)腳的叫新安縣的廣府人在復(fù)界后靠邊站就成為了天大的笑話了。

據(jù)嘉慶《新安縣志》卷九的”客籍學(xué)額“中記載：“迨嘉慶七年，奉旨另設(shè)客籍學(xué)額，歲試取進(jìn)文、武各二名。”且都要注明為“客籍”字樣。而本土籍人歲試取進(jìn)文、武各八名，共16名，比客籍人多了好幾倍。

從縣志文獻(xiàn)及客籍當(dāng)時(shí)的戶數(shù)（4392戶）中看到，學(xué)額人員基本是按土客雙方人口的比例來(lái)分配的。這也從側(cè)面反映出，本土籍人員比客籍人員多了好幾倍，這就是歷史記錄的數(shù)據(jù)之一，明確無(wú)誤。

山客，你說(shuō)一下誰(shuí)靠邊站了？你可要正面回答。

水貨造假的截圖

某些學(xué)者對(duì)于玩弄學(xué)術(shù)并造假是一種常態(tài)，而某類山客文章中的不實(shí)數(shù)據(jù)更是比比皆是。山客將深圳爭(zhēng)搶成客家城市可謂是竹藍(lán)打水一場(chǎng)空了（可參看拙文《山客為爭(zhēng)搶深圳的冠名、存在故意造假污蔑廣府人的行為》）。而所謂的：據(jù)統(tǒng)計(jì)，嘉慶年間新安縣居民225979人中，客家人占了一大半，約15萬(wàn)人。就是典型的網(wǎng)上赤裸裸的公開(kāi)的假數(shù)據(jù)而已。

另?yè)?jù)香港客籍史料《新安客籍例案錄》的數(shù)據(jù)，客籍人于嘉慶七年在新安縣的戶數(shù)是4392戶。如按史學(xué)上約定俗成的常規(guī)性統(tǒng)計(jì)，平均每戶一般是按5人來(lái)算的。這里就讓客吹一下，按每戶6人算起吧,那嘉慶七年的客籍人總數(shù)才26352人。

嘉慶版《新安縣志》敘事至嘉慶二十四年（1819年），放水性的極限式算它平均8人一戶（這是不可能的），客籍人總數(shù)也只有35136人，這也與所謂的教授楊某某及山客所吹的15萬(wàn)的差距也太大了吧。按照山客采用嘉慶時(shí)新安縣最大的總?cè)藬?shù)239112人來(lái)統(tǒng)計(jì)的，起碼有二十萬(wàn)以上不是客籍人。

也就是說(shuō)，即使是復(fù)界后的新安縣，在嘉慶中后期，本土籍人員無(wú)論是村莊數(shù)還是人員數(shù)，都遠(yuǎn)超客籍人好幾倍。而在當(dāng)?shù)兀瑥V府人權(quán)利的優(yōu)先性，經(jīng)濟(jì)文化中心的地段性，本土籍人員對(duì)客籍人員都是以絕大比數(shù)碾壓客籍人員的。

在廣東新安縣以廣府話為主體語(yǔ)言更不是山客話所能比擬的。而山客所吹的在復(fù)界后客家人數(shù)占優(yōu)就成為他自彈自唱的大笑話了！

我們?cè)俅畏聪旅嫔娇痛笱圆粦M的言論，看看他是多么的無(wú)知無(wú)畏而又大言欺人的嘴臉吧：

有心者請(qǐng)細(xì)看該縣志其他相關(guān)內(nèi)容，再綜合上述史料和報(bào)道，不難得出一個(gè)結(jié)論，嘉慶年間，客家人比白話人多已是事實(shí)，白紙黑字，不容置疑。

所以，山客與某些所謂的山客學(xué)者教授等也只能在互吹中互“獎(jiǎng)”嘴巴了！

三、 現(xiàn)在的圳深是國(guó)際性大都市

無(wú)論是近代還是解放后的寶安縣以及現(xiàn)在的深圳市，都是以傳統(tǒng)廣府人的聚居中心區(qū)域?yàn)閷毎部h以及現(xiàn)在的深圳市的行政中心。

粵語(yǔ)在上世紀(jì)之前一直都是省話，客家話在寶安廣府區(qū)域存在感極低，只能在山區(qū)自閉。八九十年代的特區(qū)時(shí)期，受香港粵語(yǔ)強(qiáng)大的影響，同時(shí)，以廣州粵語(yǔ)為主的電臺(tái)也辦得有聲有色，客家語(yǔ)言文化在深圳市區(qū)主流上更無(wú)存在感可言。外地或外省來(lái)深圳的創(chuàng)業(yè)者，在語(yǔ)言上除普通話外，絕大多數(shù)都是以粵語(yǔ)為學(xué)習(xí)對(duì)像的。在深圳市創(chuàng)業(yè)以及定居的本省人中，又以廣府人進(jìn)入或遷入深圳為多，與以前的香港相類。所以無(wú)論是以前還是現(xiàn)在，深圳都不是山客所吹的客家城市，在傳統(tǒng)方面，深圳是實(shí)實(shí)在在的廣府城市。

至于后來(lái)拼入的山區(qū)部份，其語(yǔ)言風(fēng)俗受粵語(yǔ)文化的影響深是事實(shí)。在特區(qū)化時(shí)他們受到多方面的文化沖擊與融合更是不爭(zhēng)的事實(shí)，所謂的“新客家城市”的逆潮流的說(shuō)辭，純屬是別有用心之徒的本末倒置謬論。而現(xiàn)在的深圳，更是中國(guó)的國(guó)際性現(xiàn)代大都市！

以所謂的學(xué)者教授與山客等個(gè)別人的心思，將現(xiàn)代中國(guó)特區(qū)的國(guó)際性大都市的深圳，到處造謠吹成泛客主義的所謂新客家城市，這種倒歷史潮流的山頭主義思想極不可取。這種刻意在中國(guó)人或漢人內(nèi)部搞分離對(duì)立主義的畬客思維只會(huì)對(duì)中國(guó)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)產(chǎn)生難以估量的危害性。這種思想倒退的畬客思維我們要堅(jiān)決抵制。只有團(tuán)結(jié)與共同發(fā)展才是我們中國(guó)人的希望。

附錄：

嘉慶《新安縣志》真實(shí)的土客比例分類解說(shuō)

被山貨污蔑為客黑圖的嘉慶《新安縣志》真實(shí)的土客比例解說(shuō)圖片