2021年1月1日，被譽為“保障民事權(quán)利宣言書”的《中華人民共和國民法典》正式施行。廣東高院的數(shù)據(jù)顯示，民法典實施一年以來，涉財產(chǎn)權(quán)保護案、涉知識產(chǎn)權(quán)保護案、涉環(huán)境保護案、涉人格權(quán)保護案是廣東全省法院主要聚焦的4個領(lǐng)域。其中去年涉財產(chǎn)權(quán)保護案達15.9萬件，系4個領(lǐng)域中最多的。

法律界人士介紹，此前，民法通則在實施過程中遇到很多新挑戰(zhàn)。民法典實施后，對合伙合同關(guān)系認定有新突破。如一方出錢、一方出力等常見合作模式可以在司法實踐中被妥善地認定為合伙合同關(guān)系。

案例：投資款支付了卻非股東

中山市一個糾紛案是代表性案例。2015年底，原告郎志敏與被告郭照利初步口頭約定一起合作，共同投資物流園區(qū)。2016年4月1日，郭照利與房東簽訂《租賃合同書》，承租中山市東鳳鎮(zhèn)東鳳大道南某商業(yè)樓1幢。

簽訂租賃合同后，2016年4月9日，郎志敏向另一被告張利芹（郭照利之妻）匯款30萬元，注明用途“付倉庫定金”。隨后，場地開始進行建設(shè)并打造成物流園。2016年6月6日，郎志敏又向張利芹匯款50萬元，注明用途“付物流園場地建設(shè)費”。

2016年7月28日，張利芹獨資成立萬里通公司，在4月1日簽訂的《租賃合同書》中蓋上了公司章。此后，該公司與入駐物流園的企業(yè)簽訂了一系列的租賃合同，將物流園倉庫、場地、辦公室出租給他人使用，并負責收取租金及其他費用。

糾紛隨后出現(xiàn)，2016年以來，郭照利與郎志敏因分歧多次未能簽訂書面合伙協(xié)議，郎志敏發(fā)現(xiàn)自己沒有股東身份，又不能參與企業(yè)經(jīng)營。

原告：出錢出力應(yīng)享受利潤分紅權(quán)

2019年6月11日，郎志敏向中山市第二人民法院提起股東資格確認糾紛的訴訟。記者在判決書看到，郎志敏表示，雙方存在合伙關(guān)系。其在項目租賃、建設(shè)過程中，共出資80萬元；在項目招租過程中，親力親為；其在項目中的出資比例、盈余分配比例應(yīng)占70%以上。郎志敏稱，“張利芹的萬里通公司沒有出過一分錢，通過倒簽的合同無償獨占物流園項目，有違常識。”

證人奉紅旗稱，其起草了郎志敏和郭照利合作的協(xié)議書，但是雙方?jīng)]有達成一致。證人徐長亮表示，2015年底，郭照利和他說過要和郎志敏合作物流園。后來親眼見到郎志敏以園區(qū)股東身份進行招商，數(shù)家物流公司正是郎志敏引進的。在物流園施工期間，徐長亮也見過郎志敏去現(xiàn)場監(jiān)督施工。

被告：未簽合伙合同另成立公司單干

在判決書中，郭照利、張利芹、萬里通公司共同辯稱：2016年初，雙方協(xié)商成立物流園，多次協(xié)商后未就出資比例、盈虧分配等達成一致，故未在奉紅旗草擬的《合伙協(xié)議書》上簽名。因雙方對合伙事宜主要權(quán)利義務(wù)沒有明確約定，導致合伙項目停滯。

被告方辯稱，原告支付的押金30萬元、場地建設(shè)費50萬元在前期已花盡，但后期還需要投入大量建設(shè)費用，郎志敏見項目前景堪憂便不再投入資金，該項目因郎志敏沒有按照口頭承諾再投入資金面終止。故張利芹只能于2016年7月28日另外獨資成立了公司。而郎志敏之所以在長達三年時間內(nèi)未起訴、直至2019年才起訴，是因為物流園2017至2018年間虧損，2019年才扭虧為盈。

判決：依民法通則駁回原告成為股東的訴求

《中華人民共和國民法通則》第三十條規(guī)定，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。在一審、二審的判決書中，中山市第二人民法院認為，本案中，雙方?jīng)]有簽訂合伙協(xié)議，故不能依靠合伙協(xié)議確定雙方之間存在合伙關(guān)系。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見(試行)》第50條規(guī)定，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認定為合伙關(guān)系。

中山市第二人民法院認為，憑借兩個以上無利害關(guān)系人的證明確定當事人之間存在口頭合伙關(guān)系的前提是具備合伙的其他條件即意思表示一致、合伙經(jīng)營、共同勞動、參與盈余分配。而在本案中，雖然郎志敏和郭照利有合作物流園的意向，郎志敏前期有提供資金80萬元、參與招商等，但之后，郎志敏與郭照利就合伙的股份比例、盈余分配比例等內(nèi)容沒有達成一致，未簽訂書面合作協(xié)議。可見，郎志敏、郭照利的意思表示未達成一致，雙方缺乏合伙的基礎(chǔ)。同時，郎志敏沒有再繼續(xù)投入資金，除了兩名證人稱郎志敏在前期有參與招商外，沒有其他證據(jù)顯示郎志敏有參與物流園項目的實際經(jīng)營。中山市第二人民法院認為，郎志敏不是項目的合伙人。由于合伙合同未成立，郎志敏的前期投入及信賴利益損失，可另尋途徑解決。

新變化：一方出錢、一方出力可認為合伙合同關(guān)系

民法典實施一周年之際，廣東省內(nèi)類似涉財產(chǎn)權(quán)糾紛出現(xiàn)不同的判決結(jié)果。如珠海市金灣區(qū)人民法院2021年07月27日裁判的《漆立新與鄭宇航、鮮祖翔、張國金等合伙合同糾紛一案民事一審判決書》中，法院指出，依民法典，本案中原告與被告為實現(xiàn)共同的事業(yè)目標，達成共同投資提拉蓋項目的意向，雙方雖未簽訂書面合伙協(xié)議，但已形成事實上的合伙關(guān)系，應(yīng)對雙方的合伙關(guān)系予以確認。

龍門縣人民法院2021年04月15日裁判的《黃漢峰、張俊文合伙協(xié)議糾紛民事一審民事判決書》中，法院認為，原、被告合伙經(jīng)營藥品生意成立合伙關(guān)系，雙方未簽訂書面合伙協(xié)議，未對合伙期限、投資分紅作出約定，原告提起訴訟要求被告返還合伙資金，視為解除合伙關(guān)系。合伙期間，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付的方式向被告支付投資款……

在日常經(jīng)濟活動中，存在大量自然人基于信任關(guān)系（即風險意識淡薄）未簽訂合伙協(xié)議，從而導致合伙關(guān)系在司法實踐中不被認定的情況。廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師彭玉華介紹，民法通則視角下的合伙關(guān)系認定與民法典視角下的合伙合同關(guān)系認定存在差異，后者更能體現(xiàn)“法律保護信任關(guān)系”這一立法初衷。

彭玉華律師介紹，民法通則第三十條將合伙定義為“兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營，共同勞動”。相比之下，民法典第九百六十七條對合伙合同的定義為“兩個以上合伙人為了共同的事業(yè)目的，訂立的共享利益、共擔風險的協(xié)議”，明確了合伙合同的本質(zhì)是“共享利益、共擔風險”，而對共同經(jīng)營及共同勞動這一條件作了淡化。也就是說，合伙合同不要求所有的合伙人均參與到合伙的經(jīng)營中來，一方出錢、一方出力的常見合作模式也可以在司法實踐中被妥善地認定為合伙合同關(guān)系。（記者 劉幸 通訊員 謝兵）

來源： 廣州日報