摘要：“沖冠一怒為紅顏”是指吳三桂和陳圓圓的故事。“慟哭六軍俱縞素，沖冠一怒為紅顏。”出自清代吳偉業(yè)的《圓圓曲》，意思是全軍痛哭披上了縞素，哪知道將軍沖冠一怒是為了紅顏

每當(dāng)史書寫到朝代滅亡的時(shí)候，總會(huì)突出幾個(gè)紅顏禍水。

從最早的妹喜到妲己再到褒姒，之后還有趙飛燕、馮小憐和楊貴妃等人，似乎沒有她們，王朝就不會(huì)滅亡。

明末的陳圓圓同樣如此，按照傳統(tǒng)史書的觀點(diǎn)，似乎沒有她的存在，吳三桂就不會(huì)“沖冠一怒為紅顏”引清兵入關(guān)，大明就還有救。

這種說法正確嗎？當(dāng)然不正確。#楊超越#在我看來，這是典型的“甩鍋”行為。

在我看來，所謂的吳三桂“沖冠一怒為紅顏”，不過是一個(gè)借口而已，根本不是什么重要原因。

吳三桂是什么人？李自成以他爹吳襄做威脅，吳三桂依然選擇引清兵入關(guān)，導(dǎo)致吳襄被李自成所殺。#高情商催工資短句#

自成脅襄以書招之，令通以銀四萬犒師，遣別將率二萬人代三桂守關(guān)。

自成至永平，殺襄，走還明都，屠襄家，棄明都西走。#誰是兇手#

對(duì)于這樣一個(gè)心性狠毒的梟雄而言，又怎么會(huì)把一個(gè)女人的生死放在心上呢？而且這個(gè)女人也不是他的正妻，就是一個(gè)不錯(cuò)的玩物而已。

如果用英雄史觀看歷史，整個(gè)關(guān)寧軍就只有吳三桂長著腦袋，其它人全是不會(huì)思考的工具人。

這樣一來，吳三桂想投降李自成，關(guān)寧軍就會(huì)跟著吳三桂投降李自成；吳三桂想投降滿清，關(guān)寧軍就會(huì)跟著吳三桂投降滿清。

可只要我們用唯物史觀，緊扣利益點(diǎn)來分析，自然會(huì)明白一個(gè)事實(shí)：無論吳三桂做出任何選擇，他都代表著關(guān)寧集團(tuán)大多數(shù)人的利益。

吳三桂雖然是軍事首領(lǐng)，但下面肯定還有眾多副手。能混到這種級(jí)別的大佬，誰敢說他們是不會(huì)思考的工具人？

如果他們都不愿意投降滿清，吳三桂卻一意孤行，肯定會(huì)很快被這些人清理出局。

很多人喜歡神話軍隊(duì)，整天把“軍令如山”掛在嘴邊。可實(shí)際上，軍隊(duì)的嘩變從來都不會(huì)少。#十字架項(xiàng)鏈#

五代十國期間的石敬瑭投降契丹時(shí)，有一位軍方大佬張敬達(dá)拒絕追隨他。

如果用英雄史觀看歷史，在張敬達(dá)的軍事集團(tuán)里，肯定只有他長著腦袋，他的手下全是不會(huì)思考的工具人。而且張敬達(dá)忠君愛國，不愿意投降契丹當(dāng)走狗，肯定會(huì)一呼百應(yīng)。

然而現(xiàn)實(shí)則是：張敬達(dá)是少數(shù)派，他的手下在簡單的串聯(lián)之后迅速達(dá)成共識(shí)，有人站出來一刀把張敬達(dá)砍翻，然后跟著石敬瑭率眾投降契丹。

敬達(dá)曰：“吾受明宗及今上厚恩，為元帥而敗軍，其罪已大，況降敵乎！今援兵旦暮至，且當(dāng)俟之。必若力盡勢窮，則諸軍斬我首，攜之出降，自求多福，未為晚也。”

諸將每旦集于招討使?fàn)I，甲子，高行周、符彥卿未至，光遠(yuǎn)乘其無備，斬敬達(dá)首，帥諸將上表降于契丹。

還有一件事同樣發(fā)生在五代十國，王處直面對(duì)中央政府的威脅，想和契丹人合作。

如果用英雄史觀看歷史，在王處直的軍事集團(tuán)里，肯定只有他長著腦袋，他的手下全是不會(huì)思考的工具人。既然中央政府敢威脅王處直的利益，大家自然應(yīng)該聽長官的。

然而現(xiàn)實(shí)則是：王處直是少數(shù)派，他的手下在簡單的串聯(lián)之后迅速達(dá)成共識(shí)，有人站出來取代了他的位置，順便把他的親信和子孫殺了個(gè)一干二凈。

阿保機(jī)舉國入寇，定人皆不欲契丹之舉，小吏和昭訓(xùn)勸都舉事，都因執(zhí)處直，囚之西宅，自為留后，凡王氏子孫及處直將校殺戮殆盡。

面對(duì)這種事實(shí)，王處直氣得抓狂：我到底有哪里對(duì)不起你們，你們要這樣對(duì)我？

明年正月朔旦，都拜處直于西宅，處直奮起揕其胸而呼曰：“逆賊！吾何負(fù)爾？”然左右無兵，遂欲嚙其鼻，都掣袖而走，處直遂見殺。

王處直這話問得真是多余，您老人家不顧手下的意見，非要一意孤行，還怪手下背叛你？

了解過張敬達(dá)和王處直的遭遇之后，我們就該明白一個(gè)事實(shí)：你作為一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，如果不能代表手下的利益，那就別怪手下把你干掉另立領(lǐng)袖。

在利益面前，誰管你是民族英雄還是民族敗類呢？

任何人想要維系自己的權(quán)力，都需要得到大多數(shù)人的支持。否則，就算他職務(wù)和地位再高，也會(huì)喪失權(quán)力的基礎(chǔ)，輕則被架空，重則被擊殺。

話題拽回吳三桂身上，他爹被李自成扣下之后，吳三桂尚且不敢因?yàn)檫@種事情投靠李自成。

現(xiàn)在，劉宗敏不過是抓了他一個(gè)小妾（甚至可能是玩物），吳三桂就敢因?yàn)檫@種私事擅自引清兵入關(guān)，他到底長了幾個(gè)腦袋？

如果沒有足夠的支持者，別說區(qū)區(qū)一個(gè)吳三桂了，就是貴為天子的崇禎皇帝，不也只能凄凄慘慘戚戚地在煤山上吊自盡嗎？

吳三桂為什么會(huì)引清兵入關(guān)呢？主要還是當(dāng)時(shí)的大環(huán)境所致。

在大明行將土崩瓦解之際，大明舊勢力有上中下三策可選。

上策激進(jìn)，那就是雙管齊下，一邊抵抗?jié)M清，一邊收拾李自成；

中策中庸，那就是和李自成合作，大明舊勢力自我革新，雙方共建一個(gè)新社會(huì)；

下策保守，那就是和滿清合作，共同剿滅李自成。

再次申明，上中下三策無優(yōu)劣之分，只是“激進(jìn)”、“中庸”和“保守”的區(qū)別而已。

上策幾乎無法想象，雙管齊下顯然是不可能做到的事，否則大明也不該崩壞至此。

事實(shí)上，當(dāng)李自成進(jìn)入北京城時(shí)，大明舊勢力就算與滿清或李自成任意一方單挑，都沒有任何勝算，更別說同時(shí)對(duì)付兩大強(qiáng)敵了。

中策同樣可以排除，和李自成合作，然后通過自我革新的方式，讓李自成集團(tuán)融入上層社會(huì)，雙方共建新社會(huì)。這種主意聽起來很美，但注定無法實(shí)施。

大明舊勢力想要繼續(xù)維持自己的地位，就只能選擇下策，與滿清一起剿滅李自成，此所謂“聯(lián)虜平寇”。

很多人或許認(rèn)為，“聯(lián)虜滅寇”只是吳三桂等少數(shù)人的選擇，大多數(shù)人都不愿意向異族低頭。

可殘酷的現(xiàn)實(shí)則是：大明舊勢力普遍認(rèn)為“聯(lián)虜平寇”是當(dāng)時(shí)的最優(yōu)解，包括大名鼎鼎的史可法在內(nèi)，都對(duì)吳三桂引清兵入關(guān)之事大加贊賞。

人們常常受傳統(tǒng)觀念的影響，給史可法和馬士英描繪成截然不同的臉譜。事實(shí)卻表明，史可法與馬士英之間的差異比后來的許多史學(xué)家想象的要小得多。

他們兩人的品質(zhì)高下主要是在個(gè)人操守方面，而在基本政策上并沒有多大分歧，都是“聯(lián)虜平寇”方針的贊決者。正是這一方針導(dǎo)致了弘光政權(quán)的土崩瓦解。——顧誠·《南明史》

關(guān)于大明舊勢力普遍選擇“聯(lián)虜平寇”這件事，有人認(rèn)為是李自成的錯(cuò)，就是因?yàn)槔钭猿梢宦纷汾E助餉，還用什么“不納糧”的民謠邀買人心，自然會(huì)喪失與大明舊勢力合作的機(jī)會(huì)。

可問題是：李自成本身也是窮鬼一個(gè)，他不想辦法追贓助餉，又哪有錢玩那一套“不納糧”的把戲呢？如果不玩“不納糧”的把戲，他怎么邀買人心推翻大明呢？

這個(gè)話題再深入下去，自然會(huì)變成“雞生蛋蛋生雞”的哲理問題，實(shí)在是沒有必要。

再說了，就算不考慮邀買人心，李自成手下的軍隊(duì)總要吃飯吧？這錢糧從何處來呢？難道不搞追贓助餉，反而去搶劫老百姓嗎？

那可就不是什么義軍了，而是妥妥的賊寇啊！

能夠站在歷史舞臺(tái)上的梟雄，無一例外全部都是某一股社會(huì)勢力的代表。

大明舊勢力是既得利益集團(tuán)的代表，他們都知道百姓難百姓苦，但依然一遍又一遍地向百姓加稅。

李自成是底層百姓反抗壓迫的代表，他自然知道想奪天下，就必須想辦法與大明舊勢力合作，但他依然只能一次又一次地?fù)p害大明舊勢力的既得利益。

我之所以把大明舊勢力和李自成的無奈選擇全部梳理一遍，只是想告訴大家：在任何時(shí)代，領(lǐng)導(dǎo)都必須全盤考慮自己集團(tuán)的利益，吳三桂不過是順勢而為。

從大明舊勢力的角度來看，吳三桂做出引清兵入關(guān)的選擇實(shí)在是英明至極，關(guān)寧軍跟著他一起行動(dòng)，豈不是天經(jīng)地義？

如果不考慮后來滿清坐天下，也不考慮吳三桂后來造反失敗，單論吳三桂引清兵入關(guān)這事，其實(shí)算不上什么新鮮事，也實(shí)在談不上有多大錯(cuò)誤。

李淵父子在造反時(shí)，曾向突厥借過兵；大唐代宗李豫在平定安史之亂時(shí)，也曾向回紇借過兵；石敬瑭在造反時(shí)，同樣曾向契丹人借過兵。

我們現(xiàn)在蓋棺定論地來看吳三桂，他自然就是石敬瑭第二。可如果不開前后眼，誰敢說當(dāng)時(shí)的吳三桂不會(huì)變成李淵第二或李豫第二呢？

全然不顧明末利益糾纏的亂局，卻簡單粗暴地把一切責(zé)任推給陳圓圓這個(gè)弱女子，實(shí)在是太沒有擔(dān)當(dāng)了。