也談從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型

我認(rèn)為，討論中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型為何取得成功？中國(guó)的這一轉(zhuǎn)軌何以伴隨著巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？這一歷時(shí)四十多年的轉(zhuǎn)軌何以從未發(fā)生資本主義國(guó)家的周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)？單純從一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的話語(yǔ)體系是難以提供全面解釋的，從林毅夫教授的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論框架出發(fā)看起來(lái)也難以提供對(duì)稱(chēng)性解答。

首先需要提出正確的問(wèn)題，其次，還需要以正確的方式解答問(wèn)題。

不能把中國(guó)在上個(gè)世紀(jì)末年從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型視為一般意義上的國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌。中國(guó)的轉(zhuǎn)軌涉及到有史以來(lái)最為宏大的社會(huì)試驗(yàn)，因此，必須從人性、人類(lèi)生存處境、制度變遷、發(fā)展的奧秘、價(jià)值理念、政治與經(jīng)濟(jì)的相互作用、市場(chǎng)與國(guó)家的作用及作用方式、市場(chǎng)活力與秩序等等諸多因素出發(fā)，才能予以闡明和澄清，這些都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論視野和解釋框架。

一篇千字文是不可能說(shuō)清楚這些問(wèn)題的，但是，此處僅僅選擇幾個(gè)方面略做說(shuō)明。

比如，為什么漸漸式的轉(zhuǎn)型能夠成功？為什么采取“休克式療法”的前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型普遍失敗了？這個(gè)問(wèn)題遠(yuǎn)不是單純經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，從根本上講，它涉及到國(guó)家、制度和社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)發(fā)展深刻的內(nèi)在關(guān)系。大量轉(zhuǎn)軌文獻(xiàn)表明，無(wú)論我們從哪種僵硬的計(jì)劃體制出發(fā)，無(wú)論我們從何種制度體系出發(fā)，新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的盲目的、簡(jiǎn)單化的和粗暴的推倒重來(lái)的做法，事實(shí)上都為所在國(guó)造成災(zāi)難性的制度真空、社會(huì)失序、經(jīng)濟(jì)崩潰、民生凋敝、國(guó)家財(cái)富被極少數(shù)人掠奪等等一系列后果。僅僅這一制度轉(zhuǎn)型方式的問(wèn)題就涉及到價(jià)值學(xué)說(shuō)、制度變遷的規(guī)律、發(fā)展觀和發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)、對(duì)于革命和改革的經(jīng)濟(jì)學(xué)重估、剛性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的解構(gòu)和重構(gòu)規(guī)律、價(jià)值引領(lǐng)與可控的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型等等一系列問(wèn)題。這些問(wèn)題是一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架能夠容納下的問(wèn)題解答模式嗎？

比如，為什么中國(guó)的轉(zhuǎn)型一直伴隨著持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？這個(gè)問(wèn)題甚至也不是單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范疇所能解答的。從剛性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向一種開(kāi)放包容性的體制，從一種指令性分配體制向分散的充滿活力和以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，幾乎在改革的每個(gè)階段都涉及到自上而下和自下而上改革的之間的平衡和權(quán)衡，涉及到避免陷入“一放就亂”和“一抓就死”的難局，涉及到從一種由幾十年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)塑造了的人格特點(diǎn)向適應(yīng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)的新一代人格特點(diǎn)的轉(zhuǎn)型，涉及到一般人類(lèi)學(xué)習(xí)和性格再造的社會(huì)學(xué)心理學(xué)規(guī)律，涉及到試錯(cuò)、糾錯(cuò)及模式推廣的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題、涉及到制度領(lǐng)域重新結(jié)構(gòu)化規(guī)律，這些顯然也不是現(xiàn)有一般經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架所能回答的，它涉及到更多更廣泛的知識(shí)。

再比如，還有一個(gè)根本性的問(wèn)題是，按照我的觀察，中國(guó)改革開(kāi)放的全過(guò)程從宏觀層面而言，從改革的發(fā)動(dòng)者來(lái)講，幾乎從來(lái)就是按照辯證施策的行動(dòng)邏輯展開(kāi)的，它保證了我們的轉(zhuǎn)型沒(méi)有陷入任何極端，在方向目標(biāo)的引領(lǐng)下，始終充滿著中國(guó)智慧，這個(gè)問(wèn)題，甚至根本就不是現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架能夠容納下的問(wèn)題。現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論很多還束縛于非此即彼的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論語(yǔ)境下不能自拔，何以解釋充滿了中國(guó)智慧和社會(huì)治理觀念的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型？

2021/11/13