導讀這些年，“契約精神”這個詞比較火熱，甚至在一些人的心里，已經把契約精神和誠信意識這個概念等同了起來。但契約精神和誠信其實是完全不同的兩個概念。其中中國人推崇....

這些年，“契約精神”這個詞比較火熱，甚至在一些人的心里，已經把契約精神和誠信意識這個概念等同了起來。

但契約精神和誠信其實是完全不同的兩個概念。

其中中國人推崇的誠信，更多的是強調一種自我的規范，自我的約束，所以它就成為道德品質的一種。

而契約的核心是締約雙方的權利義務，它更多的是外在的約束。

其實真正去理解的話，也不難發現，哪里存在什么契約精神，其背后最根本的邏輯，就是傷害能力范圍內的權衡罷了。

首先需要澄清的是，契約這種東西，在中國的歷史最為悠久，根本不是什么舶來品，更不是什么西方文明的“高檔洋貨”。這一點，無論從成文的歷史記載，還是考古發現的文物實物，都足以充分說明，毋庸贅述。

其次，契約精神需要有載體，也就是最基礎的契約本身。

但既然存在物質載體，那么就不可能存在抽象意義上的契約精神本身，而必然要受到諸多客觀世界的限制。

大家都很容易理解的，一個契約，最起碼的元素包括締約各方，以及最后形成的契約文本。

締約各方，可能是自然人本身，也可能是某個現代法律意義上具備權利的人（例如公司、組織，乃至國家等等）。很容易理解，沒有締約方，你和誰簽契約呢？

契約文本，不管是過去刻在石頭上、骨頭上、青銅符契上，還是以何種語言寫在竹簡、錦帛、宣紙、羊皮紙上，亦或是以一串虛擬二進制字符等形式存在于磁盤存儲器中，其必然要存在一個承載締約各方形成共識的文本載體。

沒有文本，只存在于口頭上的承諾形式，那只有中國古代秉承誠信的君子，才能做到。“三杯吐然諾，五岳倒為輕”雖然也不缺例子，但畢竟不是平民中間的主流。

在西方社會的歷史傳承中，口頭契約的誠實履約更是罕見，也根本不是現在它們宣揚的契約精神的淵源。

很容易就能理解，這些相關要素中的任何一個，都有客觀的局限。

首先是締約的各方。不管是自然人，還是法人，都有生命的局限。即使大到一個國家，政權的更替，在幾千年歷史之中，也是稀松平常的事。

而契約的一方，如果死亡了，那么它簽訂的契約還存在意義嗎？自然不能，契約畢竟約束的只是締約的各方而已。

雖然說有“父債子償”這個概念，但可惜這個概念似乎只在中華文化為代表的東方文明中存在，西方的契約精神可不是這么理解的。

西方的契約邏輯，包括我們現在已經接受的法律邏輯就是，一個人的債務，只應該用他的財產來清償，至于其兒子，那是獨立的人，只要他沒有繼承父親的財產，那么同樣就不用承擔債務。

例如某個跑路的賈姓老板，他欠下的億萬債務，和他前妻和子女基金里的億萬錢財在法律上可是沒有關系的啊。

當然還有就是那個作為契約載體的文本，其壽命更加短暫，任何意外都可能導致其介質發生滅失，那同樣就會導致契約的終結。

這點也很容易理解，特別是在私人層面，有史以來最為常見的一種契約就是借貸。一個人找另一個人借錢，什么時間還，利息多少的協議，都會體現在借條這個物質的載體上。

這個借條自然就是契約的基礎，但是如果不小心借條原件遺失了，那借錢出去的人再要找借錢的人要賬，除非這個借錢的人道德極其高尚，估計也夠嗆能得到承認和支持了吧。

紙張容易損毀，其他的電子數據也并不保險。人也會去世、跑路，公司會破產倒閉，甚至政權還會崩潰和更迭，那么契約的脆弱性就可以理解了。

正因為契約的脆弱，所以后面的歷史中，才會出現中間人、保證人、公證人等角色，甚至要到政府部門去備案交稅加印花等一系列保障制度的存在。

大家最直觀的，也最切身的這種例子就是買房。買房本身只是買房者和賣房者之間的事情，按說完全可以私下買賣，但是為了保證權屬的明確，保證購買者的長遠利益，避免賣家賣的不是自己的房，或者一房多賣這些騙錢的行為，就必須到政府去備個案，把產權證書再辦理一下。這就是以政府制度背書和限制，來增強契約的強度。

最后，契約精神的真正底色是傷害能力。

就像拿破侖的那句話“真理只存在于大炮的射程之內”，只有契約的締約方擁有互相傷害的能力，才能保證契約的履行。

這就是真實的邏輯。

一方面只有這樣才能說明為什么會有不平等的契約存在。

單純來說，只有當事雙方達成一致的意見，才能形成契約，而如果契約條款顯失公平，那自然就不可能形成，畢竟誰也不傻。

就像借錢一樣，假設從銀行貸款，年息5%，從私人那里借錢，年息10%。這大概是比較公平合理的范圍，當然我們的法律保護到私人借貸年息24%。

但是為什么會有年息30%，50%甚至更高，甚至還有砍頭貸、“裸條”貸這種現象呢？這么高的不合理的利率，為什么還會有人會簽訂契約出現在紙面了呢？他們都傻了嗎？肯定不是。

這就是傷害能力不平衡導致的。

第一個借錢的階段。這些借錢的人，他在自己的緊迫的用錢需求（或是自認緊迫）面前，對于這些借款條件，根本沒有議價的權力。因為貸不貸給你的權力都在放債的一方，你為了減緩眼前的緊張局面，而不得已接受了這種不合理的條款。而放債的人，他完全可以憑借不借錢給你，而讓你受到傷害，畢竟你缺錢的原因可能很多，有些甚至還有生命危險，例如賭債，一天都等不得。

第二個還錢的階段。往往進入這個階段，借錢的人地位會有所提升，擁有了不還錢賴賬的傷害能力，但是依然在放債人面前，是個“弟弟”。

為什么放債的會要“裸照”、身份信息和通訊錄就敢借錢出去？并不是其人真的下流，而是這樣可以讓他們掌握一個讓人“社會性死亡”的能力，在我們這個傳統觀念還比較強大的社會里，向親友公布裸照，這就是傷害的能力。

大到國家也是一樣的，我們中國更是感觸很深。舉例來說，鴉片戰爭之后，清政府曾經被迫同諸多西方帝國主義國家簽訂了不平等條約。但一些西方國家根本沒和清政府打過仗，例如美國，沙俄等等，但依然簽訂了很多不平等條約。為什么，就是因為雖然沒有傷害你的事實，但我有傷害你的能力，這就是簽訂不平等條約的基礎。

另一方面，只有這樣才能解釋今天的社會現實。

為什么美國這種頭號資本主義強國卻滿世界的“退群”，不僅退出和俄羅斯雙方簽訂的協議，還要退出自己主導建設的國際貿易組織，甚至還要退出幾乎全世界都認可和參與的國際組織和協定。

為什么它可以恬不知恥的這樣踐踏所謂的“契約精神”？為什么其他的國家，即使遇到對自己很不友好的組織和協議，仍然必須要堅持執行下去？

當然這并不是其“特大統領”發瘋，而是其國內多數民眾的共同意志。加上他們國家實力決定的。

“退群”、撕毀契約也是選擇權利的一種，也是傷害能力的直觀體現。

正因為美國對于其他國家，其金融、軍事等多種角度的碾壓優勢，才擁有無法匹敵的傷害能力，所以它才可以無所顧忌的創造、撕毀那些所謂的契約。

只有拳頭背書的，才是能保證有效性和執行性的契約。

而對應的其他國家，則因為沒有這種傷害能力，所以只能任人宰割，無法自己抉擇。不信試看伊朗、伊拉克這些國家都飽受制裁的苦難，但卻也沒有任何辦法。

即使今日我們已經強大了許多，但是依然無法達到可以無視世界規則的程度，因為我們沒有對等的傷害能力。

很直觀的這幾年的貿易摩擦的例子，頭天剛談判成功，簽了協議，沒過兩天，就立刻翻臉，繼續征收高額關稅。我們進行對等反制，才又把他們逼回到談判桌前。而如果沒有這種反制的能力，美國人可不是會跟我們談判的。

歷史總是驚人的相似，話說這和當前抗美援朝時差不多，沒有上甘嶺戰役的一錘定音，美國就是一直在打打談談，邊打邊談，就是想占便宜。但是一仗打下來，把它教訓服了，剩下的就簡單了。

而且這種反制的能力，極其可貴。

對等的例子，就是曾經的“世界第二經濟體”日本，由于沒有軍事自主權，被掐著脖子簽訂了《廣場協議》，直接導致經濟停滯崩潰幾十年。

而今天如果某個國家還要拿著那些條約找我們要“治外法權”、要“片面最惠國待遇”、甚至要“駐軍權”，誰都能知道這種行為是傻子。

為什么？是他們良心發現嗎？肯定不是，只是因為時代已經不同了，大家的傷害能力不一樣了。

“攻守之勢異也。”

是單純因為作為締約方的清政府已經不存在了嗎？不全是。當然清政府早已不復存在，但是要知道還有一個繼承了清朝法統的中華民國，至今還蝸居在東南一隅。還有一個略顯奇葩的事實就是，即使到了1939年，“九一八事變”和“七七事變”，全面侵華戰爭爆發后，抗日戰爭打的最為火熱的時期，民國政府竟然還向敵對的侵略者日本，還著庚子賠款（1900年辛丑條約規定的）。這不是搞笑嗎？

但是也不搞笑，為什么，因為誰讓你繼承了清朝的法統，那就得賠錢，誰讓你戰場上打不過敵人，所以就必須得承認這些不平等的條款，總得給自己萬一要和談留條后路吧。

當然這個事實也側面說明了民國政府抵抗侵略的態度還是不夠堅決，而核心就還是傷害能力的不足。

當然這些國家層面的事例比較容易觀察，個人層面的傷害能力，就有點不太直觀，但事實上都是一樣的。

現代契約的出現，其實都是伴隨著社會發展進步，現代國家，特別是現代政府這個概念的出現，才真正產生的。

早之前君主制的時候，國王君主可以無視契約，朝令夕改也沒有任何問題。貴族與平民之間，更是談不上真的什么契約，即使簽訂的契約，也往往只是有利于貴族一方的不平等契約，與真正的契約平等的內涵是沖突的，完全不是一碼事。

但是隨著各種形式的革命運動，包括英國的大憲章運動，以及法國大革命等形式，塑造了新的政治體制，才使得國王、貴族這種超然契約之外的擁有強大傷害能力的勢力消失了。

同等的，平民之間的傷害能力相對應都很小，這樣才產生了契約平等的基礎，才有了真正意義上的契約。

而現代的契約，之所以能夠得到較好的履行，其實背后都是有政府和法律在進行維護，這種社會的公權力為私權進行了保駕護航。

不信，你去借人錢，然后故意不還試一試？對方可以拿著借條起訴你，然后法院這個國家機器會判決你還錢。如果不還，對方還可以申請強制執行，讓法院來拍賣你的家產來還錢，讓你無家可歸。這就是傷害的能力，并且還是政府和法律提供的合法權利。如果還是不還，好了，給你放進“老賴名單”，直接限制你的生活方方面面，這也是傷害的能力，并且也是合法的。

看吧，政府越強大，法治越健全，其對于每個契約當事人賦予的傷害能力就越平等、越強大。這才是契約的基礎。

但是事物有陰必有陽，有正必有反。

契約精神也是如此，因為它的核心不是道德這種傾向于自律的力量，而是外在賦予的傷害能力。所以它某種意義上，就反而變成了誠信意識的的反面。

因為一個是外力，一個是內力。一個是他律，一個是自律。

但是大家都能夠理解，如果依靠外界支撐的多了，對自身力量的需求就會降低。拄著拐走路時間久了，腿上肌肉自然就會失去力量。

契約精神也是如此。只講求外在的約束，由內而外的誠信意識就會逐漸跟不上。

并且大家越相信那張契約紙，而超越了相信人，自然也會有越來越多的人故意利用契約的漏洞，甚至偽造契約，來實現自己的目的。前段時間的“逗鵝冤”不也有如此因素嗎？

或許今天我們不斷的學習所謂的西方先進文化，然后在這條路上往下走，可能和我們的民族偉大復興的真正目標，反而會“南轅北轍”呢。

他律能真的變成自律嗎？如果能，那或許這條路只是稍微繞點彎路。

但如果不能，“契約精神”和“誠信意識”，到底該選哪一個，或許真的也是一個問題。

（附言：本文討論的契約精神，主要是指契約平等這一個部分，其他的契約自由精神、契約信守精神、契約救濟精神幾部分，個人看來，雖然都很重要，但不是最核心的部分。個人觀點，歡迎指正。）