如今，在許多科普文章中，暴漲理論會被當作既定事實來呈現。但事實上，它的狀態就類似于暗物質粒子。然而，大多數物理學家都同意暗物質粒子尚未得到證實，但關于暴漲的觀點卻兩極分化。

雙方之間的主要分歧是哲學上的，我們必須先解決這個問題，然后才能談論科學。古斯和他的大多數同事確實認為，物理學家已經使用暴漲模型做出了后來得到證實的預測，例如宇宙的大尺度結構與宇宙微波背景的一些特性，特別是光譜指數略小于1。他們認為這是支持暴漲模型的證據。

斯泰恩哈特這一方反對這一點，他們認為暴漲模型預測了幾乎所有事情，因此那些證明符合觀測結果的預測并不能支持暴漲理論。在這一點上，斯泰恩哈特顯然是對的，僅僅因為做出了正確的預測并不意味著這是一個好的科學理論，因為它可能做出了足夠多的預測，而其中一個正好符合觀測結果。簡而言之，斯泰恩哈特所爭論的是，暴漲是一個非常靈活的假設，它可以適應大部分數據。www.ws46.com

暴漲是否做出了預測

古斯一方對此有兩個答案。首先，你會經常聽到他們聲稱暴漲模型做出了明確的預測，例如前面講過的光譜指數略小于1。但是，如果查閱一些文獻，會發現在獲得宇宙微波背景數據之前，一些暴漲模型預測光譜指數大于1。

第二，古斯承認確實有許多不同版本的暴漲模型，因為對暴漲場勢能函數的假設不同，我們只是從觀察中確定正確的參數和初始條件，這與我們對粒子物理學標準模型的操作完全相同。

上述談完了哲學，我們應該來談一些科學上的事實。對于科學真正關心的問題，我們應該問：是否有最簡單的暴漲模型，我們從中得到的比輸入的更多？這個答案是肯定的，這種簡單的暴漲模型解釋了宇宙微波背景中的一種特殊關聯——ET關聯。如果完全不懂它是啥也沒關系，關鍵是它是已經觀察到的東西，它是數據中重要的相關性，可以從一堆簡單的暴漲模型中計算出來。這些簡單模型很好地解釋了觀察結果，暴漲模型確實是科學的。

然而，這并不意味著暴漲是正確的。物理學家為早期宇宙提出了許多其它理論，例如循環宇宙學，這些理論也能解釋觀察結果。最終將是哪個理論勝出，還需要更多的觀測證據。