國(guó)外學(xué)者對(duì)于古代世界的中西比較研究問題也產(chǎn)生了濃厚的興趣，美國(guó)斯坦福大學(xué)的沃爾特·沙伊德教授對(duì)于中西古代國(guó)家歷史比較有著較為深入的研究。

他的《羅馬與中國(guó)：比較視野下的古代帝國(guó)》《古代中國(guó)與羅馬的國(guó)家權(quán)力》等書籍主要依托“帝國(guó)”概念與理論體系，對(duì)于漢代和羅馬的政治制度體系、財(cái)政經(jīng)濟(jì)體系、宗教文化等方面進(jìn)行了比較。

特別的是，他還基于彭慕蘭的大分流理論提出了從“大融合”到“大分流”的觀點(diǎn)，認(rèn)為中西古代文明在公元前1000年到公元500年左右各自處于一個(gè)“大融合”的歷史發(fā)展階段，直到公元6世紀(jì)“大分流”的出現(xiàn)。而且兩個(gè)文明應(yīng)對(duì)分流的過程及最后導(dǎo)致的結(jié)果也是不同的。

中國(guó)經(jīng)歷了魏晉南北朝的分裂后，又回到了曾經(jīng)的帝國(guó)模式，而西方則步入了后羅馬世界，碎片化和多元化。這種結(jié)果的差異是和機(jī)構(gòu)以及國(guó)家控制力密不可分的。德國(guó)學(xué)者穆啟樂和閔道安的《構(gòu)想帝國(guó)：古代中國(guó)與古羅馬比較研究》基于帝國(guó)秩序的興起與衰落為主題，主要關(guān)注古代秦漢王朝與古羅馬帝國(guó)的觀念建構(gòu)和意識(shí)塑造的問題。他們更關(guān)心在歷史上的龐大政治實(shí)體中所產(chǎn)生的“帝國(guó)”與“世界”的觀念形象及其理解與價(jià)值體現(xiàn)的問題，試圖從歷史比較的視角中尋找到這些觀念對(duì)政治和社會(huì)以及自身的影響。

總之，這兩個(gè)幾乎同一時(shí)期崛起與亞歐大陸兩端的強(qiáng)大國(guó)家政權(quán)，有著相似的歷史分期和演化趨勢(shì)，在存同存異的基礎(chǔ)上有著比較的條件與價(jià)值。相當(dāng)多的中西比較視角投射到中國(guó)的秦漢王朝與歐洲的羅馬帝國(guó)的比較，中外學(xué)者對(duì)于兩個(gè)古代國(guó)家的可比性都有著相當(dāng)?shù)年P(guān)注和討論。

漢朝和羅馬帝國(guó)作為古代時(shí)期的東西方文明中心，之后上千年的歷史發(fā)展進(jìn)程，并對(duì)人類文明產(chǎn)生了深刻的影響。甚至說，以古代世界國(guó)家為中心的東西方比較研究，很大程度上已經(jīng)專注于秦漢王朝與羅馬帝國(guó)的比較研究了。不論是歷時(shí)性還是共時(shí)性，兩個(gè)古代國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、軍事以及于文明發(fā)展軌跡方面，都有著異中之同和同中之異。所以說,對(duì)于將漢朝同羅馬帝國(guó)進(jìn)行比較，除當(dāng)下中國(guó)崛起的現(xiàn)實(shí)因素以外，歷史比較研究本身也是存在著相當(dāng)充足的理由與理論依據(jù)的。

儒家思想和基督教思想意識(shí)形態(tài)化的研究

不可否認(rèn)歷史上的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)不論有什么利弊影響和歷史意義，終究是為了當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)，便于其為階級(jí)或集團(tuán)里以進(jìn)行辯護(hù)或是對(duì)治下人民進(jìn)行剝削壓迫的。但處于歷史下游的我們，對(duì)待曾經(jīng)主導(dǎo)我們民族、國(guó)家、乃至地區(qū)的意識(shí)形態(tài)，以歷史的視角來看，就不能單純地將過去的意識(shí)形態(tài)靜態(tài)化、形而上地認(rèn)定為一種虛假的觀念。當(dāng)我們的思維模式和文化定義源自于曾經(jīng)的意識(shí)形態(tài)時(shí)，我們很難或者說無法超脫以一種絕對(duì)理性的身份和思維來真正詮釋這種意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)和影響。

對(duì)中國(guó)古代史中意識(shí)形態(tài)問題的研究則繞不開儒家意識(shí)形態(tài)的形成、發(fā)展及影響。對(duì)于儒家意識(shí)形態(tài)的研究也變相地將“意識(shí)形態(tài)”理論研究同中國(guó)歷史研究相勾連了起來，從而建立了一種具體的、相互溝通的理解與詮釋的關(guān)系。對(duì)儒家意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的研究，不僅僅是簡(jiǎn)單的歷史背景下的階級(jí)性的討論問題，更是為實(shí)現(xiàn)思想的內(nèi)在邏輯的突破以及在古代中國(guó)的社會(huì)文化基礎(chǔ)上對(duì)階級(jí)利益與階級(jí)觀念系統(tǒng)的表達(dá)，并以此作為思考制度文化建構(gòu)與塑造的結(jié)構(gòu)性因素，或更進(jìn)一步為現(xiàn)實(shí)生活提供了一種意義參照。摘自: www.ws46.com

因此，對(duì)于意識(shí)形態(tài)塑造原因的研究更在于官方認(rèn)定與選擇一種社會(huì)思想觀念進(jìn)行建構(gòu)的過程中的社會(huì)意識(shí)表達(dá)。這種表達(dá)在與社會(huì)基礎(chǔ)與政治、社會(huì)制度互通的過程中為一般社會(huì)成員所共享而實(shí)現(xiàn)的合法化功能，還有由此掌握精神文化再生產(chǎn)的社會(huì)階層與迫使勞動(dòng)力屈服和聽命于統(tǒng)治階級(jí)的再生產(chǎn)社會(huì)秩序的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響。

尤其是針對(duì)儒家思想的意識(shí)形態(tài)化問題，葛兆光在《中國(guó)思想史》中提及了國(guó)家意識(shí)形態(tài)的確立及思想同知識(shí)階層的互通。他對(duì)于儒家思想學(xué)說逐漸成為籠罩一切的意識(shí)形態(tài)的過程，以及儒家思想對(duì)于政治制度等系統(tǒng)的滲透以構(gòu)造出思想一致的時(shí)代做出了深刻的論述。

林存光在《漢代儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能分析與批判》對(duì)于漢代儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)的功能，尤其是合法化功能進(jìn)行了詳盡的分析與反思。他的博士論文《儒學(xué)的意識(shí)形態(tài)化——一項(xiàng)政治文化研究》論述了秦漢之際大一統(tǒng)封建國(guó)家政治文化的建構(gòu)中儒學(xué)思想與現(xiàn)實(shí)政治的互通，以及被整合建構(gòu)為合法性結(jié)構(gòu)的內(nèi)在因素。尤其是對(duì)于經(jīng)學(xué)的情景解釋與應(yīng)用，以及對(duì)儒家意識(shí)形態(tài)功能的分析與批判有著話語體系、詮釋學(xué)等視角和結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)。

此外他認(rèn)為對(duì)于儒家意識(shí)形態(tài)的研究要基于社會(huì)制度、學(xué)術(shù)思想以及意識(shí)形態(tài)三個(gè)層次進(jìn)行整體性研究。“作為一個(gè)整體的儒學(xué)，它有其獨(dú)特的觀念形態(tài)或思想體系，而其思想觀念的意義并非徒托之空言，既以制度為依歸又欲引導(dǎo)一種生活方式，并實(shí)際地構(gòu)成了一種建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性因素或社會(huì)力量，從而發(fā)揮其意識(shí)形態(tài)功能。”

吳江的《中國(guó)封建意識(shí)形態(tài)研究》以及李湘、李軍、李方澤編著《儒教中國(guó)》也對(duì)儒家的意識(shí)形態(tài)化有著相關(guān)的系統(tǒng)分析。干春松先生在《制度化儒家及其解體》從社會(huì)史和知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角對(duì)儒家文本的經(jīng)學(xué)化、五經(jīng)博士體系化、孔子的神圣化等儒家儀式制度構(gòu)建的內(nèi)容進(jìn)行了精彩論述，對(duì)意識(shí)形態(tài)的觀念體系構(gòu)建及同后來的顛覆危機(jī)之間關(guān)系有著深刻理解。

當(dāng)然，對(duì)于基督教意識(shí)形態(tài)化的討論，很多學(xué)者并沒有采用意識(shí)形態(tài)的詞匯，一部分是早期學(xué)者還未進(jìn)入意識(shí)形態(tài)的話語語境之中，另一部分學(xué)者是在竭力避免使用這一容易讓人產(chǎn)生政治聯(lián)想或者讓讀者混淆的概念。不過，不論怎樣，對(duì)于基督教思想觀念基于社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)而從一個(gè)小社群的精神轉(zhuǎn)化成整個(gè)羅馬統(tǒng)治地區(qū)的主導(dǎo)性觀念系統(tǒng)的這一過程的任何討論，應(yīng)該依然屬于意識(shí)形態(tài)這一領(lǐng)域的討論范疇。