在元代分封制的運(yùn)作過(guò)程中，宗王不僅滿足于對(duì)自己所控制地域內(nèi)的事務(wù)管理，而且想方設(shè)法干涉其他地區(qū)內(nèi)的各項(xiàng)事務(wù)，本章便是以此為出發(fā)點(diǎn)，探究元代宗王及其附屬機(jī)構(gòu)對(duì)非勢(shì)力范圍事務(wù)的干預(yù)。

學(xué)術(shù)界在研究元代諸王對(duì)地方施加的影響時(shí)，往往著眼于其勢(shì)力范圍內(nèi)，即兀魯思封地、五戶絲食邑、宗王鎮(zhèn)所、投下私屬部民、朝廷撥賜，而對(duì)于本章研究的問(wèn)題涉及甚少。而實(shí)際上，有元一代，宗王及其附屬機(jī)構(gòu)對(duì)非勢(shì)力范圍地區(qū)的干涉是普遍存在的，因此有必要對(duì)其進(jìn)行單獨(dú)討論。本文通過(guò)研究宗王干涉非勢(shì)力范圍地區(qū)政治、經(jīng)濟(jì)、文化事務(wù)，為元代分封制度優(yōu)缺點(diǎn)和實(shí)際運(yùn)作情況、宗王與朝廷和地方的關(guān)系等提供了新的視角，完善前人研究的欠缺之處，并提出一些新的觀點(diǎn)。

對(duì)非勢(shì)力范圍行政、司法的干預(yù)

元代宗王附屬機(jī)構(gòu)對(duì)于非勢(shì)力范圍的司法干預(yù)，可通過(guò)有關(guān)碑刻史料，加以探討。京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏有《靈巖寺執(zhí)照碑》拓片，此碑體現(xiàn)了晉王內(nèi)史府對(duì)地方司法案件的干預(yù)，對(duì)于原告和被告的處理上，此案件有宗王勢(shì)力的參與，以致出現(xiàn)了司法上的問(wèn)題。

延祐二年（1315）三月初一，內(nèi)史府官員李忠顯攜帶圣旨前來(lái)，“開(kāi)讀訖，除欽遵外”，命令靈巖寺僧人將九曲峪的土地“吐退”，在被拒絕后，李忠顯去往長(zhǎng)清縣，“令本縣官司行發(fā)信牌，將思讓等勾擾不安，告乞施行”，于是便有了碑文開(kāi)頭靈巖寺僧人當(dāng)官告稱：“累累被前煽煉人等，于本寺山場(chǎng)內(nèi)搔擾不安，誠(chéng)恐已后引惹事端，告乞施行”。關(guān)于信牌的執(zhí)行者究竟是誰(shuí)，還是有爭(zhēng)議的，業(yè)師杜立暉先生的文章中提到元代信牌使用人員龐雜，凡是納入元朝官府管理的官吏、衙役、公使人、差役等人員，都有權(quán)使用信牌。

船田善之先生認(rèn)為信牌便是縣政府直接發(fā)放給內(nèi)史府使臣李忠顯的，李忠顯便為信牌的直接使用者，但靈巖寺執(zhí)照碑行文簡(jiǎn)潔，并沒(méi)有直接說(shuō)明此事，另外一個(gè)可能便是此信牌是在李忠顯的授意下，由長(zhǎng)清縣發(fā)放，再由地方官吏憑此勾喚僧人的，畢竟信牌的使用者從《元典章》的記載可以看出，其多為“差官并隨衙門勾當(dāng)人曳剌、祗候人等”，甚至部分里正、主首等差役也有信牌的使用權(quán)，而且從碑文內(nèi)容看，為“道罷，本官前去長(zhǎng)清縣，令本縣官司行發(fā)信牌，將思讓等勾擾不安，告乞施行”，其中“本官”即為李忠顯，李忠顯命令縣司發(fā)放信牌，騷擾僧人。

無(wú)論如何，信牌的接收者是沒(méi)有疑問(wèn)的，便是靈巖寺僧人，又由此引發(fā)了疑問(wèn)，也就是說(shuō)前期靈巖寺莫名其妙處在了一種接受信牌的“被告”地位，而碑刻卻沒(méi)有記載內(nèi)史府狀告靈巖寺的事情，只是使臣在宣讀完圣旨后提出了讓靈巖寺“吐退”礦冶的要求，之后便是指使縣官府發(fā)放信牌。若內(nèi)史府的訴求合法，完全是可以按照正常的司法手續(xù)狀告靈巖寺的，而非不經(jīng)手續(xù)便直接判斷靈巖寺“侵占”其礦冶，再進(jìn)行發(fā)放信牌的流程，這也說(shuō)明了內(nèi)史府的要求“吐退”的行徑本身是無(wú)理的，不可能通過(guò)正常的手續(xù)進(jìn)行，而是通過(guò)直接干預(yù)縣官府發(fā)放信牌的方式妄圖暗地里達(dá)成目的。

另外，案件后期經(jīng)過(guò)靈巖寺僧人狀告后，內(nèi)史府實(shí)際上是處在一個(gè)被告的地位的，但縣官府在案件處理過(guò)程中沒(méi)有按照規(guī)定傳喚內(nèi)史府相關(guān)人員，換言之就是說(shuō)此案件并沒(méi)有記載司法手續(xù)中對(duì)被告進(jìn)行的勾喚，無(wú)論在縣級(jí)官府還是行省級(jí)官府都未出現(xiàn)內(nèi)史府作為被告的身影，直到中書兵部判決時(shí)，才“照勘”知會(huì)內(nèi)史府，以此可看出宗王附屬勢(shì)力在地方上的強(qiáng)勢(shì)地位。

以上內(nèi)容可見(jiàn)，此案件出現(xiàn)了被告地位的反轉(zhuǎn)，靈巖寺僧人先是莫名成為“被告”，后雖作為原告的身份出現(xiàn)，但應(yīng)有的司法程序自始至終都未真正進(jìn)行。其原因在于晉王勢(shì)力的干預(yù)，地方的行政司法出現(xiàn)了問(wèn)題。此處的地方指的是與宗王并無(wú)直接關(guān)系的非勢(shì)力范圍地區(qū)，因在規(guī)定層次上山東地區(qū)與晉王并無(wú)直接關(guān)系，史料中唯一能夠見(jiàn)到的有所關(guān)聯(lián)的是鎮(zhèn)守益都、濟(jì)南的闊闊不花經(jīng)朝廷整頓后其子?xùn)|哥馬投獻(xiàn)給甘麻刺的“二百七十五戶”益都畸零”，而且此部民皆為五戶絲，并不涉及礦冶事。

從靈巖寺執(zhí)照碑案件的前半部分可以看出內(nèi)史府官員是能夠直接命令縣級(jí)官府的，而且通過(guò)船田先生所舉考古發(fā)現(xiàn)說(shuō)明晉王在山東確有礦產(chǎn)存在，這又說(shuō)明晉王一系侵吞了非勢(shì)力范圍的經(jīng)濟(jì)利益，內(nèi)史府干涉地方行政司法估計(jì)也是為了維護(hù)和進(jìn)一步擴(kuò)大其在山東地區(qū)的礦產(chǎn)。

綜上可以看出，晉王干涉地方行政司法的方式是派遣其附屬官員去往山東而不是直接通過(guò)正規(guī)的渠道層層傳達(dá)，因山東并非是其勢(shì)力范圍，在內(nèi)史府使臣的干預(yù)下，地方行政司法出現(xiàn)了嚴(yán)重問(wèn)題，常規(guī)的司法手續(xù)遭到破壞，還引發(fā)了地方寺院的混亂，其干涉司法的真正目的在于維護(hù)和擴(kuò)大晉王原本就侵吞的地方經(jīng)濟(jì)利益，而由于地方寺院僧人的不妥協(xié)和二次狀告，使得此案件引起重視，甚至逐級(jí)上報(bào)到中央機(jī)構(gòu)，針對(duì)宗王使臣干涉地方行政司法的現(xiàn)象，中書兵部做出判決，使得宗王的干涉未達(dá)到想要的結(jié)果。

按《元史》等史料所記載，自汪古部歸順后，太祖成吉思汗便以公主阿刺海下嫁給首領(lǐng)阿刺兀思剔吉忽里，后追封高唐王。其后汪古部得以與黃金家族的諸王之女“世締國(guó)姻”，其侄鎮(zhèn)國(guó)收繼阿刺海公主，獲封北平王，生有一子，名為聶古臺(tái)，襲父爵，即尚睿宗拖雷之女獨(dú)木干公主。

但聶古臺(tái)略地江淮時(shí)死于軍中，且無(wú)嗣，得賜興州民千余戶以葬”，如同阿刺海以“監(jiān)國(guó)公主”的身份管理汪古部，獨(dú)木干公主此時(shí)便已主持其部下各項(xiàng)事務(wù)。據(jù)此碑所記載，劉仲“欽奉懿旨”的時(shí)間是乙巳年（1245），周清澍先生認(rèn)為，壬子年清查汪古部戶口時(shí)以孛要合次子愛(ài)不花的名義代表汪古部，以及同年獨(dú)木干公主加封西京大華嚴(yán)寺和尚徽號(hào)，說(shuō)明此時(shí)聶古臺(tái)已死，而此碑的記載將時(shí)間往前推進(jìn)，說(shuō)明獨(dú)木干公主掌權(quán)時(shí)間更早。

對(duì)此，獨(dú)木干公主于丁已年（1257）方才得賜平陽(yáng)路五戶絲一千一百戶，即便是其監(jiān)管汪古部的領(lǐng)地，其勢(shì)力范圍也應(yīng)在汪古部領(lǐng)地內(nèi)，也就是蒙古大舉攻金后所獲取的兀魯思，據(jù)至元八年（1271）的文書記載，壬子年（1252）清查“愛(ài)不花駙馬位下人戶”時(shí)，有“砂井、集寧、靜州、按打堡子”四處。

對(duì)此，周清澍先生詳細(xì)考察了其領(lǐng)地建制”，總體上位于陰山南北，黑水附近。其五戶絲食邑在乙巳年（1245）之前有阿刺海東平府戶撥賜、高唐州兩萬(wàn)戶、夏津、武城二縣”，高唐縣屬博州，夏津縣屬大名府，武城縣屬恩州，后同屬于高唐州，再加上聶古臺(tái)死后給葬的興州，可以確定的是此時(shí)汪古部的勢(shì)力范圍并未涉及到山西地區(qū)。