導(dǎo)讀朱常洵是萬歷皇帝的第三個兒子，明安宗朱由崧的父親，母親是鄭貴妃，15歲被封為福王，封地在河南。1641年，李自成攻克洛陽，朱常洵從城墻上用繩子逃出，藏匿于西....

朱常洵是萬歷皇帝的第三個兒子，明安宗朱由崧的父親，母親是鄭貴妃，15歲被封為福王，封地在河南。

1641年，李自成攻克洛陽，朱常洵從城墻上用繩子逃出，藏匿于西郊迎恩寺中，被農(nóng)民軍活捉后處死。

但對于李自成處死朱常洵的方式，卻有多個版本，各種說法不一，最廣為人知的版本是，李自成讓人把福王綁上，剝光洗凈，又從后園弄出幾頭鹿宰了，與福王同在一條巨鍋里共煮，名為“福祿宴”，讓眾人分食。這一說法不僅譏諷了福王，也揭露了李自成的殘暴。

然而，河南挖出一塊明朝石碑，卻解開了真相，證實李自成并沒有烹煮朱常洵。

關(guān)于朱常洵之死，文獻(xiàn)資料上有三種說法，一種比一種血腥。

《明史》中記載，“常洵縋城出，匿迎恩寺。翌日，賊跡而執(zhí)之，遂遇害”。明史記載中，并沒有提及李自成烹煮福王之事。

明末清初文人彭孫貽，在《流寇志》中做了這一番記錄，“闖賊跡福王所在，執(zhí)之。王見自成，色怖乞生。賊置酒大會，臠王為俎，雜鹿肉食之，號福祿酒”。李自成命人割下朱常洵一塊肉，和鹿肉一起下酒，這里是沒有把朱常洵整個煮了。

第三種流傳最廣，說李自成痛恨朱常洵，“汝為親王，富甲天下。當(dāng)如此饑荒，不肯發(fā)分毫帑藏賑濟(jì)百姓，汝奴才也”，于是先把朱常洵痛打40大板，然后裊首示眾，最后把朱常洵尸體和著幾頭鹿一起煮，“重三百六十余斤，育分股割”，燉煮成“福祿湯”，給士卒分食之。

那么，究竟哪一種說法才符合歷史呢？考古發(fā)現(xiàn)朱常洵墓志銘，還原了這一段歷史。

1924年，在河南孟津縣麻屯鄉(xiāng)廟槐村南約500米處，出土了明福王朱常洵的墓志銘。后來，由于兵荒馬亂，這塊墓志銘就暫時遺失了。1984年，孟津縣文管會征集到明福王朱常洵墓志銘。

志高、廣各79厘米，厚10厘米，楷書，21行，滿行25字，四邊線刻飛龍紋，撰文者為福王朱常洵之子朱由崧，蓋為盝頂，篆書“大明福忠王壙志”。（壙志也就是墓志銘）

在這一石碑中，不僅記載了李自成攻克洛陽城的日期，還記載了重金募兵的抵抗行為，以及福王朱常洵死亡經(jīng)過。

大明崇禎十四年正月二十日，突有流賊數(shù)萬攻陷府城……王獨挺身抗節(jié)，指賊大罵，慷慨激烈，與城俱亡.......剛腸浩氣，雖死猶生。

既然有墓地，自然不可能被煮成人肉湯給吃了，第三種說法不攻自破。因為《明史》中還有這樣記載：承奉呼曰：“王死某不愿生，乞一棺收王骨，棆粉無所恨”，賊義而許之。就是福王太監(jiān)乞求，希望能夠為福王收尸，將他埋葬下去，最后李自成同意了。顯然，這一說法就顛覆了傳統(tǒng)認(rèn)知，也還李自成一個清白。

那么究竟是第一種，還是第二種說法呢？筆者認(rèn)為，李自成更可能直接處死朱常洵，而不是吃了朱常洵一塊肉，原因有四。

一，李自成與朱常洵無仇無怨，攻克洛陽時，李自成也沒什么損傷，對福王沒什么仇恨可言，為何還要吃福王一塊肉？

二，至于河南天災(zāi)，福王卻不救援的原因，李自成不會不懂，因為藩王救援，這不是自找死路嗎？責(zé)任在朝廷，不在福王，李自成沒有因此吃朱常洵一塊肉的仇恨動機(jī)。

三，按照彭孫貽說法，李自成吃了一塊朱常洵的肉，但吃人肉是要遭到唾棄的，李自成是起義軍，但卻不是魔鬼，至少在進(jìn)京之前，李自成還很正常。

四，彭孫貽是浙江人，對李自成處理朱常洵的方式，只能是道聽途說，且彭孫貽存在討好清朝的可能，因為這么寫，就揭露出貪婪的明朝藩王形象，和魔鬼般的李自成形象。

因此，根據(jù)出土的這一墓志銘，以及《明史》記載來看，福王被農(nóng)民起義軍殺害之后，尸體仍存。換言之，被煮成人肉湯的“福祿酒會”是清朝杜撰的故事。