導(dǎo)讀用人單位隨意將員工調(diào)到跨區(qū)200多公里遠的地方，員工不同意調(diào)崗，公司便以曠工為由將員工辭退，為此，員工將單位告上法院。近日，重慶市萬州區(qū)法院一審宣判該起勞動....

用人單位隨意將員工調(diào)到

跨區(qū)200多公里遠的地方，

員工不同意調(diào)崗，

公司便以曠工為由將員工辭退，

為此，員工將單位告上法院。

近日，重慶市萬州區(qū)法院一審宣判該起勞動爭議糾紛案，判決某公司支付被辭退員工項某待崗工資、賠償金共計29371.86元。

被調(diào)至外地工作 員工拒絕

公司：曠工！

法院經(jīng)審理查明，2019年5月25日，項某入職某外服公司后，被派遣至萬州某店工作，派遣期自2019年5月25日起至2022年5月24日止。因該店關(guān)閉，項某實際工作至2022年1月3日。2022年2月，該公司通知項某被調(diào)至離萬州區(qū)相距225公里的江北區(qū)某店工作，并要求項某2022年3月2日報到。項某以工作調(diào)動不合理為由拒絕。因工作地點遠，項某無法正常打卡，該公司多次向項某發(fā)送曠工通知，并以項某累計曠工5日、違反用工單位規(guī)定為由，解除與其的勞動合同。項某申請勞動仲裁后不服仲裁裁決，向法院提起訴訟。

法院：公司違法解除勞動關(guān)系

法院審理后認為，根據(jù)法律規(guī)定，被派遣勞動者在無工作期間，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)按照所在地人民政府規(guī)定的最低工資標準按月支付報酬，因此，項某回家待崗期間應(yīng)享有相應(yīng)的工資待遇。此外，該公司在未與項某協(xié)商一致的情形下，將項某的工作地點從萬州區(qū)調(diào)整至江北區(qū)，屬于遠距離的跨區(qū)域調(diào)動，且未提供相應(yīng)的補貼和便利條件，項某以調(diào)動不合理為由而拒絕具有合理性，而該公司更換打卡考勤地點后以項某曠工為由單方解除勞動關(guān)系，屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。根據(jù)法律規(guī)定的最低工資標準及項某的工作期限和工資水平，某公司應(yīng)支付項某待崗工資及賠償金，法院遂作出上述判決。

法官說法

一般而言，用人單位合理的調(diào)崗應(yīng)符合以下條件：一是企業(yè)經(jīng)營所必需；二是未違反勞動合同約定；三是對勞動者之薪資及其他勞動條件未存在不利之變更；四是調(diào)動后之工作與原有工作性質(zhì)為勞動者體能及技術(shù)所可勝任；五是調(diào)動地點過遠者，用人單位給予必要之協(xié)助。若雙方合同中約定了根據(jù)公司工作需要，可以變更工作地點，且用人單位的調(diào)崗正當(dāng)、合理，勞動者是應(yīng)該服從調(diào)崗安排的。但若企業(yè)作出的工作地點調(diào)整是不合理的，亦沒有提供相應(yīng)的補貼或便利條件，應(yīng)視為未按勞動合同約定提供勞動保護和勞動條件。

本案中，用人單位在未與項某協(xié)商一致的情況下隨意遠距離跨區(qū)域調(diào)崗，并以曠工為由解除勞動合同是違法解約，項某要求單位支付待崗工資、賠償金，法院應(yīng)予支持。

來源：人民法院報

聲明：本號轉(zhuǎn)載稿件僅供交流學(xué)習(xí)，所載版權(quán)歸原作者所有，如來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請私信告知，我們將于第一時間刪除！