作者：郭超玲 于永軍

來源：GXTV海案線

7月18號，桂林市秀峰區(qū)人民法院開庭審理了一起兒童溺水事故的民事糾紛案件，案件中的溺水兒童就是因為在施工后的河道內(nèi)游泳，忽略了安全隱患，從而導致了悲劇的發(fā)生。

溺亡兒童的名叫小聰，今年7歲，2015年10月的一個星期天，小聰在沒有大人的陪護下，到靈川縣花江河游泳，卻再也沒有回來。

原告委托代理人 曾永紅 據(jù)原告的介紹當時是有在校的大學生在現(xiàn)場把他{小孩}打撈上來 然后進行了一個簡單施救 做了人工呼吸 當時校方的校醫(yī)也到了現(xiàn)場 小孩的伯父到達現(xiàn)場了以后撥打了120的電話 然后是桂林市第五人民醫(yī)院醫(yī)生到達了現(xiàn)場 進行了一些施救 但是沒有搶救過來

一次平常的下河游泳，卻無情的奪去了孩子幼小的生命，小聰?shù)母赣H秦某怎么想都難以接受。秦某認為，一直以來花江河都是附近村民用于洗衣、避暑納涼和游泳的場所，然而自從2014年廣西天力建設(shè)工程有限公司在進行“廣西靈川縣黃沙河靈田鄉(xiāng)、大圩鎮(zhèn)河防洪治理工程”的建設(shè)后，將力水村委花江村境內(nèi)的花江河原來的淺灘用挖掘機挖深了2米多，而年僅七歲的小聰卻在不知情的情況下下河游泳，導致了悲劇的發(fā)生。于是秦某將施工方廣西天力建設(shè)工程有限公司及管理方靈川縣水利工程管理站、靈川縣水利電力局一同告上法庭。庭審中雙方就責任的認定上存在較大的爭議。

原告委托代理人 曾永紅 天力公司的施工行為 導致危險情況的出現(xiàn) 那么作為施工方他們 不管是施工方或者是發(fā)包方也好 他們作為管理者 作為管理者和施工方他們應(yīng)該有義務(wù)就他們先前的這個行為消除這些安全隱患 但是就目前來說不管是管理者 施工方還是發(fā)包方都沒有去做這個事情 包括回填的工作還有安全防護措施的工作都沒有去具體的落實

被告委托代理人 蔣小龍 河道不是一個游泳的場所 深也好 至于是挖深以后加寬了也好 都是河道整治的一個行為 他沒有說要設(shè)個標志 保證河道里面游泳安全 改變了河道現(xiàn)狀呢 就要去設(shè)個標志說這里不適合游泳有危險 不能在這里游泳 這是沒有法律法規(guī)規(guī)范或者是國家強制規(guī)定 來要求工程發(fā)包方和施工方要設(shè)置這樣的標志 這個行為就是說 小孩淹死并不是因為施工行為所淹死的

庭審中原告方提供了兩名證人，證實小聰?shù)哪缤龅攸c是天力公司在花江河施工挖深的地點，而被告方也提供了一份調(diào)查筆錄，證實小聰溺亡點并非證人所指。由于這起官司屬于民事糾紛案件，因此對于雙方的證明誰更令人信服，就必須要有證據(jù)的依托。

秀峰區(qū)人民法院審監(jiān)庭副庭長 黃強 本案中雙方當事人在舉證上面都存在著一定的缺陷 并不能完整反映事件當時的真實情況 在這種情況下 我們必須使用一個民事方面訴訟的證據(jù)原則就是高度蓋然性原則 就是誰提出的證據(jù)更具有可信度更讓人能夠相信是當時事實的真相 來判斷整個案件的一個基本事實

據(jù)了解，小聰?shù)母改敢呀?jīng)離異，從小他就跟著爺爺奶奶長大，老人管護能力有限，而父親秦某又常年在外打工，難得回家，因此在本案中，雖然原告方提供的證人證詞得到了法院的認可，但因為小聰?shù)母改笇π÷數(shù)谋O(jiān)管存在較大的缺失，因此小聰?shù)母改笇⒊袚蟮呢熑?。另外根?jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。被告天力公司作為施工方，其施工行為給該段河道造成了安全隱患，卻未作出任何處理或安全防護措施，并造成小聰溺亡的結(jié)果，也要承擔相應(yīng)責任。

最終本案宣判，原告方因監(jiān)護存在重大過錯，承擔70%的責任，被告天力公司承擔30%的賠償責任，賠償原告共62417元。另外其余兩名被告靈川縣水利工程管理站和靈川縣水利電力局不存在賠償責任。