導讀據方圓消息，王大牛系江蘇常州某公司員工。王大牛與女朋友劉小花一起住在租住的房屋。2018年5月25日7時20分，王大牛駕駛電動自行車從住處出發，先將其女朋友....

據方圓消息，王大牛系江蘇常州某公司員工。

王大牛與女朋友劉小花一起住在租住的房屋。2018年5月25日7時20分，王大牛駕駛電動自行車從住處出發，先將其女朋友送至女朋友公司。

送完女朋友后，王大牛隨后繼續騎車去公司上班，途中與一輛小型轎車相撞受傷，右尺骨骨折、頭部外傷，經交警認定，王大牛承擔次要責任。

2019年1月2日，王大牛向人社局提交了工傷認定申請。

2019年3月1日，人社局作出工傷認定決定書，認定王大牛所受事故傷害為工傷。

公司起訴：發生交通事故的地點不在“上下班途中”，接送女朋友的行為不屬于“從事屬于日常工作生活所需要的活動”

公司不服，訴至法院，請求依法撤銷該認定工傷決定。理由如下：

1. 王大牛發生交通事故的地點不在“上下班途中”。事故發生地、公司所在地相對于王大牛住址為完全相反方向，且王大牛上下班無需經過事故發生地。

2. 事故地點不符合法釋（2014）9號《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》中應當認定為“上下班途中”的情形。王大牛當天送其女朋友上班，女朋友不是（2014）9號《規定》中列明的“配偶、父母或者子女”，也不是具有法定身份關系的人員；事故當日王大牛的行駛路程的終點為女朋友的“工作地”，不能滿足（2014）9號《規定》條件；況且，接送女朋友的行為不屬于“從事屬于日常工作生活所需要的活動”。

一審判決：王大牛送女朋友上班雖有繞道事實，但出行目的是到自己單位上班，屬工傷

一審法院認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條第三項規定，“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”，人民法院應予支持認定為“上下班途中”。

有效證據表明，事故當日，王大牛與劉小花雖系戀愛朋友關系，但不久即成為夫妻關系；從事故時間來看，也是在早上上班的時間段；從事發地點來看，雖說王大牛送女朋友上班有繞道事實，但其出行目的是到自己單位上班，只是根據女朋友上班時間比較早的情況，有經常接送女朋友上下班的行為，這一情況也有劉小花的兩名工友證言予以證實。

故王大牛的情形符合上述規定，故對人社局和王大牛的意見予以采納。

綜上，一審法院遂判決：駁回公司的訴訟請求。

公司上訴稱，原審判決事實認定不清，交通事故發生地不處于王大牛的“上下班途中”，王大牛送女朋友上下班不屬于“從事日常工作生活需要的活動”，也不發生在合理時間和合理路線上。

二審判決：“上下班途中”涉及上下班的時段標準和路徑標準，但只要實質上確是上下班，則并不嚴苛規定時間和必經線路

二審法院認為，根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。“上下班途中”涉及上下班的時段標準和路徑標準，但只要實質上確是上下班，則并不嚴苛規定時間和必經線路。

本案中，交通事故發生在王大牛從劉小花的工作單位前往公司的途中。根據人社局提交的王大牛及劉小花的勞動合同、道路交通事故認定書、路線圖、證人證言、對王大牛的調查筆錄、醫院診斷記錄、房產證等證據材料，可以認定王大牛向公司行駛的目的為上班，符合上述法律規定的“上下班途中”。

人社局依照《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規定，作出10018號認定工傷決定職權法定、程序合法、事實清楚、適用法律正確。

綜上，公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決正確，本院予以維持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。