導(dǎo)讀對檢察機關(guān)工作情況考評具有雙重功能，第一項功能是評估檢察機關(guān)工作以及對未來發(fā)展作出預(yù)判；第二項功能是通過收集數(shù)據(jù)對檢察機關(guān)工作作出客觀綜合分析。檢察機關(guān)工作....

對檢察機關(guān)工作情況考評具有雙重功能，第一項功能是評估檢察機關(guān)工作以及對未來發(fā)展作出預(yù)判；第二項功能是通過收集數(shù)據(jù)對檢察機關(guān)工作作出客觀綜合分析。

檢察機關(guān)工作效率的量化評估體現(xiàn)了檢察機關(guān)現(xiàn)代化管理理念的內(nèi)容，檢察官是刑事訴訟工作的管理者，同時也是團隊工作的管理者。

近些年來，法國司法部嚴(yán)格要求下級檢察機關(guān)向上級報告工作情況，特別是對檢察機關(guān)刑事回應(yīng)能力進(jìn)行定量評估，考察檢察機關(guān)工作效率。

績效評估的功能

工作績效評估的主要階段通常是統(tǒng)計日常工作數(shù)據(jù)，由法院的信息管理部門負(fù)責(zé)該項工作。檢察官需要在秘書處的協(xié)助下制作一系列的圖表，對檢察機關(guān)整體工作情況進(jìn)行綜合分析，突出檢察院刑事回應(yīng)率以及在現(xiàn)有法律框架內(nèi)不同刑事回應(yīng)方式的應(yīng)用情況。這就是檢察長們通常所說的“成績單”，最終的刑事政策年度實施報告在此基礎(chǔ)上形成。駐大審法院檢察院制作的刑事政策年度實施報告需要呈報上級領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，即駐上訴法院總檢察長，由其對轄區(qū)內(nèi)所有檢察院工作情況綜合評估分析，然后呈報司法部（刑事案件司）。另外，檢察機關(guān)還需要定期對一些重大工作或者特殊改革舉措情況作出工作總結(jié)。

對檢察機關(guān)工作情況考評具有雙重功能，第一項功能是評估檢察機關(guān)工作以及對未來發(fā)展作出預(yù)判。此外，在評估國家公共安全政策實施貫徹情況的時候，檢察機關(guān)工作效率也得以評估，接受采訪的檢察官也提到這一點。“成績單”的概念指向考評的第二項功能，即通過收集數(shù)據(jù)對檢察機關(guān)工作作出宏觀綜合分析。然而，事實上這一點越來越難以實現(xiàn)，隨著案件量激增，檢察官作出刑事回應(yīng)率也在上升，因此對一些超大規(guī)模的大審法院工作的宏觀把握日益困難。每月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)主要遵循此目標(biāo)，使得檢察官們可以重新定位必要時干預(yù)團隊成員的工作方法。

駐大審法院中型檢察院檢察官：“我對所有管理問題都很關(guān)注，因此我創(chuàng)建了一個管理工具，使我可以跟蹤所有統(tǒng)計數(shù)據(jù)。這是一種非常重要的管理工具。我每個月將統(tǒng)計分析結(jié)果上報給總檢察長。”

檢察機關(guān)工作效率的量化評估體現(xiàn)了檢察機關(guān)現(xiàn)代化管理理念的內(nèi)容，檢察官是刑事訴訟工作的管理者，同時也是團隊工作的管理者。很多接受訪談的檢察官都提到這一點，工作績效評估成為檢察官管理工具，甚至成為改進(jìn)下級檢察官工作方式的手段。另一些檢察官則強調(diào)工作量的增加，包括數(shù)據(jù)統(tǒng)計方面的要求以及工作成效的核算，等等。

駐大審法院小型檢察院檢察官：“我們必須要對很多數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計，如關(guān)于家庭暴力案件數(shù)據(jù)的統(tǒng)計以及預(yù)防家庭暴力措施有效性的數(shù)據(jù)。我們現(xiàn)在沒有好用的統(tǒng)計軟件。所統(tǒng)計的數(shù)據(jù)不僅囊括檢察機關(guān)所有決定，也要涵蓋法庭的裁判、刑罰執(zhí)行法官的決定，無論刑罰執(zhí)行情況進(jìn)展到哪一訴訟階段。當(dāng)然最重要的是統(tǒng)計訴訟期限。我還要處理司法事務(wù)。上級還要求檢察官有一些創(chuàng)新性舉措，我的工作量很大。”

這些保留意見源自同樣的原因，正如我們前面分析過的關(guān)于司法部指令的保留意見。法國檢察領(lǐng)導(dǎo)者已經(jīng)完全接受甚至贊賞管理者職能，但是其中也有人認(rèn)為，隨著上級績效評估要求越來越多，管理職能的局限性凸顯的弊端已經(jīng)超出其所帶來的益處。管理者角色的發(fā)揮受到檢察官所掌握的人力資源、技術(shù)以及認(rèn)知能力（培訓(xùn)以及工作人員的專業(yè)技能）的限制。這一點意味著向職業(yè)化管理過渡的過程，超越了單純的檢察官職業(yè)能力要求，并導(dǎo)致其職能性質(zhì)的改變。這使得檢察官疏離原有的司法職責(zé)與法律技能，而檢察官們則以更為清晰的方式重申和強調(diào)他們的司法職責(zé)。

績效評估的標(biāo)準(zhǔn)

下面的場景對話來源于交互自我評估的分析。兩位檢察官（C與D）在這個場景中觀看C的會議錄像。通過錄像我們可以看到，作為檢察長的C與一位剛剛?cè)肼毜拇頇z察官的交流。代理檢察官詢問檢察長關(guān)于以郵件的方式向犯罪行為人重申法律規(guī)定的各項義務(wù)的具體實施規(guī)則，即以郵件的方式告知犯罪情節(jié)輕微的人員法律規(guī)定的義務(wù)，以及違反法律的情況下他們可能會承擔(dān)的刑事責(zé)任。我們是否應(yīng)該采取這樣的措施呢？盡管這個措施確實是一個刑事回應(yīng)手段，刑事回應(yīng)法中也有明確規(guī)定，但是對于檢察官來說，這是最輕緩的處理程序，犯罪行為人沒有被傳喚到案。

檢察官與代理檢察官的交流得出如下結(jié)論：檢察機關(guān)需要盡可能采取所有手段，而不要摒棄以信件方式向犯罪行為人重申法律義務(wù)的措施，如果放棄了這個措施，造成的后果就是檢察機關(guān)刑事回應(yīng)率可能會降低一個到兩個百分點。

錄像放映過程中，兩位檢察官已經(jīng)開始就這一點進(jìn)行討論。檢察官D的刑事回應(yīng)率達(dá)到85%，不傾向適用“信件方式重申法律”這樣一個手段。而檢察官C告知他的代理檢察官仍然需要適用這個手段，刑事回應(yīng)率可以達(dá)到96%。主持人建議我們暫停播放錄像，就這兩種做法的差異性深入討論。以下為雙方對話內(nèi)容：

主持人T：“我們進(jìn)入這樣一個話題……我們說的這個修補工作……也就是說關(guān)于數(shù)據(jù)的問題？”

檢察官C與檢察官D：“是的。”

主持人T：“你們不用信件重申法律義務(wù)的方式？”

檢察官D：“我們不用信件的方式，我們通常通過一名授權(quán)代表向犯罪行為人重申法律義務(wù)。”

檢察官C：“這還是修修補補的工作。”

檢察官D：“但是這是同樣的事情，也就是說我們不必根據(jù)第48條‘起訴不適當(dāng)’的理由作出不起訴了。”

檢察官C：“對，不需要根據(jù)第41條到第48條作出不起訴決定。”

檢察官D：“特別是第48條‘起訴不適當(dāng)’，我們通常通過‘重申法律義務(wù)’程序處理。”

主持人T：“因為這也是一種刑事回應(yīng)方式。”

檢察官D：“對，當(dāng)然是考慮到‘重申法律義務(wù)’程序也納入刑事回應(yīng)范圍，理論上與歸檔不起訴法律后果相似。”

主持人T：“但是對于很輕微的案件，一個簡單的信件就足夠了嗎？”

檢察官D：“不，我還是保留一部分案件以‘起訴不適當(dāng)’的理由作出歸檔不起訴的決定。因為我也不想達(dá)到100%。”

檢察官C：“我也不想。”

檢察官D：“對我來說，刑事回應(yīng)率達(dá)到85%，我就心滿意足了。”

第一部分的交流，可以讓我們了解到與司法官員的工作方式有關(guān)的刑事回應(yīng)率的情況。盡管從工作機制角度看，刑事回應(yīng)率是檢察機關(guān)工作效率的評估標(biāo)準(zhǔn)，檢察官們認(rèn)為以信件方式“重申法律義務(wù)”程序，簡便高效，與其他刑事回應(yīng)方式一樣，會被納入刑事回應(yīng)率范圍。但是從司法角度看，采取信件方式并不是一個行之有效的手段。這就使得刑事回應(yīng)的對象發(fā)生了改變——以信件方式“重申法律義務(wù)”程序看起來更多是應(yīng)用在司法機構(gòu)上的措施，而非用來維護(hù)司法秩序的手段，職業(yè)的意義和有效性并沒有被考慮到。更確切地說，雖然司法機關(guān)所要求的意義和工作效率得以參酌，但是并沒有考慮檢察官司法履職要求。下面的討論會區(qū)分刑事回應(yīng)率標(biāo)準(zhǔn)的作用對象，以及在檢察官工作中所發(fā)揮作用的多向性。

對話繼續(xù)：

檢察官C：“是，從另一方面來說，我保持較高的刑事回應(yīng)率，甚至達(dá)到96%，我自己都不知道。我當(dāng)然對工作也是有一些要求的，對我們團隊來說也能夠激發(fā)工作動力。”

檢察官D：“當(dāng)然。但是未來刑事回應(yīng)率千萬不能降低，否則上級第一時間就會來問你，為什么刑事回應(yīng)率降低了。”

檢察官C：“對。”

在這里，刑事回應(yīng)率已經(jīng)成為管理學(xué)意義上檢察機關(guān)工作評估標(biāo)準(zhǔn)，它所作用的對象改變：較高刑事回應(yīng)率是檢察官工作動力的來源，也是檢察官團隊工作得到認(rèn)可的指標(biāo)。檢察官D承認(rèn)這一點，且從自己與上級檢察機關(guān)層級關(guān)系角度作出進(jìn)一步解釋。

主持人T：“指標(biāo)是哪里來的？85%對你來說足夠了，是你自己評估這個數(shù)字好還是不好嗎？”

檢察官D：“當(dāng)然不是。”

主持人T：“到底如何確定評估指標(biāo)呢？”

檢察官D：“首先，要在全國范圍內(nèi)計算出一個平均值。”

檢察官C：“是的，平均值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于85%。”

檢察官D：“2006年就是80%。這個指標(biāo)確立也是依賴于司法管轄區(qū)的規(guī)模，存在幅度。”

主持人T：“也就是說，你們的意思是根據(jù)全國平均值，審視你們的工作指標(biāo)超過平均值還是沒有達(dá)到平均值，以此判斷你們的工作是不是合格的？”

檢察官C：“對。”

很明顯，檢察官D提出一種可以接受的評估指標(biāo)區(qū)間，并且指出工作指標(biāo)增加太多存在的風(fēng)險。主持人提出工作自我評判的問題，檢察官D闡明需要以全國平均值確定合理的工作指標(biāo)，也就是參酌法國全境檢察官整體工作狀況。因此，工作指標(biāo)就成為檢察院自我評估標(biāo)準(zhǔn)，并不是根據(jù)上級硬性要求，而是參照其他與其承擔(dān)相同職責(zé)與義務(wù)的檢察官們的整體工作狀況所確立的標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，檢察官D沒有明確指出其參照標(biāo)準(zhǔn)，而主持人就這個問題作出闡釋，并得到檢察官C的證實，使得檢察官D重新將檢察院工作對象——社會置于工作的中心，同時弱化對其他工作對象的關(guān)注。這種交流的確顯示出檢察官是根據(jù)規(guī)范確立自我評估參照標(biāo)準(zhǔn)的。

在總結(jié)中，我們需要強調(diào)的是一個幾乎沒有引起人們注意的方面，但是訪談中經(jīng)常提到：案件數(shù)據(jù)。總檢察院根據(jù)每個檢察院提交報告綜合分析制定辦案指標(biāo)，一方面對下級檢察機關(guān)工作發(fā)揮引導(dǎo)作用，另一方面發(fā)揮績效評估作用，這一點在上下級層級管理制度中卻很少或幾乎沒有與之相關(guān)的討論。

（本文摘自《域外檢察譯叢》之《法國檢察官：司法使命與政治功能》一書，譯者為劉林吶、單春雪，標(biāo)題為編者所加）