導(dǎo)讀來源：澎湃新聞江蘇省蘇州市某公司員工盧某在與主管的爭(zhēng)執(zhí)中，因言辭過激遭辭退該員工認(rèn)為公司違法，后訴至法院12月22日，澎湃新聞蘇州虎丘區(qū)法院獲悉，經(jīng)該院審理....

來源：澎湃新聞江蘇省蘇州市某公司員工盧某在與主管的爭(zhēng)執(zhí)中，因言辭過激遭辭退該員工認(rèn)為公司違法，后訴至法院12月22日，澎湃新聞蘇州虎丘區(qū)法院獲悉，經(jīng)該院審理認(rèn)定，案涉公司解除與盧某勞動(dòng)合同的行為違法，判決公司向盧某支付賠償金若干該案近日經(jīng)二審法院調(diào)解結(jié)案，公司一次性支付盧某賠償金8.5萬元 ，我來為大家講解一下關(guān)于企業(yè)員工被辭退賠償?跟著小編一起來看一看吧!

企業(yè)員工被辭退賠償

來源：澎湃新聞

江蘇省蘇州市某公司員工盧某在與主管的爭(zhēng)執(zhí)中，因言辭過激遭辭退。該員工認(rèn)為公司違法，后訴至法院。12月22日，澎湃新聞蘇州虎丘區(qū)法院獲悉，經(jīng)該院審理認(rèn)定，案涉公司解除與盧某勞動(dòng)合同的行為違法，判決公司向盧某支付賠償金若干。該案近日經(jīng)二審法院調(diào)解結(jié)案，公司一次性支付盧某賠償金8.5萬元。

2020年8月，盧某與同事韓某發(fā)生沖突受傷，盧某被診斷為左側(cè)三根肋骨骨折。后雙方在公司協(xié)調(diào)下達(dá)成和解。后盧某兩次找公司主管溝通醫(yī)療費(fèi)、津貼等事宜，其間二人發(fā)生爭(zhēng)吵。同年12月10日，盧某向公司員工發(fā)送主題為“主管逼迫員工跳樓”的郵件。次日，公司以“恐嚇威脅主管，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度”為由，依據(jù)《工作規(guī)則》和《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定，向盧某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》。

盧某認(rèn)為公司系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后因不服仲裁裁決，訴至虎丘法院。

在虎丘法院庭審中，盧某稱，公司主管未能妥善處理其與同事韓某的糾紛，自己有些情緒合情合理，其在與主管的爭(zhēng)執(zhí)中，雖然在口頭上有些過火，但只是其氣憤的一種表現(xiàn)形式，并不能因此認(rèn)定其恐嚇、威脅主管。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，這起案件中，公司現(xiàn)行的《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，并向包括盧某在內(nèi)的全體勞動(dòng)者進(jìn)行了公示及送達(dá)，故可以作為公司用工管理及本案處理的依據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：盧某的行為是否符合《員工手冊(cè)》中規(guī)定的“暴力威脅、恐嚇”情形。

法院認(rèn)為，首先，從盧某與韓某發(fā)生沖突受傷的過程看，盧某稱公司未妥善處理的陳述具有一定可信度，盧某后續(xù)兩次找主管談話并發(fā)生沖突的行為并非無理取鬧。其次，盧某在與主管的溝通中，雖然存在言語不當(dāng)?shù)那樾危涓嗟氖乔榫w的發(fā)泄及對(duì)公司處理結(jié)果不滿的表達(dá)，目的是要公司妥善處理問題。

法院還認(rèn)為，盧某在溝通中雖然言語過激，但整個(gè)過程并無當(dāng)場(chǎng)或?qū)頃?huì)對(duì)主管訴諸暴力及對(duì)其生命、身體造成傷害的意思表示，不構(gòu)成《員工手冊(cè)》所規(guī)定“暴力恐嚇、威脅”的情形。

因此，法院認(rèn)定，盧某的行為不符合可以解除勞動(dòng)合同之情形，且解除勞動(dòng)合同作為對(duì)盧某權(quán)益影響最大的一種處罰，公司對(duì)于該起事件未作實(shí)質(zhì)性調(diào)查、判斷，未聽取盧某的申辯意見，其解除行為程序違法，遂認(rèn)定公司解除與盧某的勞動(dòng)合同違法，判決其支付盧某賠償金。