編者按

“廌去”研學(xué)聚焦崇明法院精品案例、特色審判、工作亮點(diǎn)等內(nèi)容，通過一件件法治故事、一份份法律文書、一個(gè)個(gè)法律知識、一篇篇調(diào)研文章，體現(xiàn)崇法干警在執(zhí)法辦案中的心得與思考，彰顯法院在發(fā)揮審判職能作用中的司法智慧與司法溫度。

法定代表人與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

——喻某某訴某資產(chǎn)管理有限公司勞動(dòng)合同糾紛案

案

ANQING

情

原告喻某某自2019年3月13日起至2019年11月24日止擔(dān)任被告某資產(chǎn)管理有限公司的法定代表人。

期間，被告以“代發(fā)工資”名義向喻某某銀行賬戶轉(zhuǎn)款三次。

2020年4月10日，被告出具離職證明一份，證明喻某某于2018年7月至2019年10月?lián)慰偨?jīng)理、基金經(jīng)理一職。

2020年6月30日，喻某某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求被告支付其2018年8月1日至2019年10月31日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額，以及期間未發(fā)的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，未及時(shí)為喻某某辦理離職手續(xù)致喻某某無法就職同類職位的經(jīng)濟(jì)損失。

勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)裁決不支持喻某某的請求事項(xiàng)。喻某某對該裁決不服，故涉訟。

■ 被告辯稱

不同意喻某某的全部訴訟請求。第一，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。喻某某從擔(dān)任公司股東、管理公司基金賬戶開始，未買入過任何股票，每天只是購買逆回購獲取無風(fēng)險(xiǎn)收益率，給被告形象和業(yè)績造成無可挽回的損失，被告股東從2019年起一再與喻某某交涉，要求其正視股東職責(zé)，然無果。2019年9月在股東周某某要撤走資金后，喻某某自動(dòng)要求退出被告公司，并提起勞動(dòng)仲裁。第二，即使原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，喻某某的請求也超過了仲裁時(shí)效。第三，喻某某在仲裁后起訴也已超期。

審

SHENPAN

判

崇明區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方是否存在人身隸屬關(guān)系、勞動(dòng)者是否接受用人單位的管理監(jiān)督、勞動(dòng)者從事的工作是否屬于用人單位的業(yè)務(wù)組成部分、是否由用人單位支付報(bào)酬等方面進(jìn)行綜合判斷。

━━━━━━━

被告僅以喻某某曾系被告公司法定代表人、股東否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足。根據(jù)被告于2020年4月10日出具的《離職證明》內(nèi)容可認(rèn)定被告認(rèn)可喻某某曾系其員工，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該證明出具時(shí)，喻某某已不再是被告公司的法定代表人、股東，綜合某資產(chǎn)管理有限公司的工資支付、社保費(fèi)繳納情況，法院認(rèn)定雙方于2018年7月1日至2019年10月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，并根據(jù)某資產(chǎn)管理有限公司已發(fā)放工資情況，判決被告支付喻某某拖欠工資。

另外，喻某某作為被告法定代表人、高級管理人員，其應(yīng)當(dāng)知曉不訂立書面勞動(dòng)合同的法律后果，喻某某未與被告簽訂勞動(dòng)合同系因其自身未勤勉履行工作職責(zé)所致。且該項(xiàng)訴訟請求已超過一年的訴訟時(shí)效。關(guān)于離職原因，喻某某提起仲裁時(shí)明確表示是其本人與其他兩名股東就公司經(jīng)營策略產(chǎn)生重大分歧，同時(shí)鑒于喻某某未能舉證證明被告怠于行使變更信息的申請或故意造成喻某某相關(guān)損失，故對喻某某其余訴訟請求均不予支持。

一審判決后，被告不服判決結(jié)果提起上訴。上海市第二中級人民法院審理后，依法駁回上訴，維持原判，此判決已生效。

評

PINGXI

析

勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)以是否具備勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征為切入點(diǎn)，并視實(shí)際履行情形審慎判斷。

· 本案的第一個(gè)爭議焦點(diǎn)是原、被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系

我國勞動(dòng)法并未將法定代表人、股東排除在勞動(dòng)關(guān)系主體范疇之外，參與公司日常事務(wù)經(jīng)營管理的股東或法定代表人與公司之間是否形成勞動(dòng)關(guān)系，還是要依據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的特征進(jìn)行判斷，以實(shí)際履行的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容認(rèn)定雙方是否屬于勞動(dòng)關(guān)系。

01 雙方是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意

案件審理中往往需要依據(jù)舉證質(zhì)證情況對合同訂立時(shí)雙方的合意進(jìn)行判斷。在涉法定代表人、高管勞動(dòng)爭議案件中，合意的判斷更為復(fù)雜。一方面，不排除法定代表人利用職權(quán)進(jìn)行雙重代理的情形；另一方面，也存在一些用人單位以高管享有的特殊職權(quán)為抗辯事由，否認(rèn)合意內(nèi)容的真實(shí)性。相較于其他勞動(dòng)爭議案件，該類案件中對雙方所舉證據(jù)認(rèn)證過程更為困難。例如，對于加蓋用人單位公章的證據(jù)材料的認(rèn)證，在普通勞動(dòng)爭議案件中其真實(shí)性更易于判斷，但在涉法定代表人、高管勞動(dòng)爭議案件中則需要從嚴(yán)審查，多維判斷，利用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，審慎判斷雙方是否達(dá)成合意。

02 雙方是否存在人身、組織和經(jīng)濟(jì)從屬性

在未簽訂書面勞動(dòng)合同情形下，法定代表人與公司的人身、組織和經(jīng)濟(jì)從屬性，是判斷法定代表人與公司有無勞動(dòng)關(guān)系的重要標(biāo)志。一般來說，法定代表人多為公司高管、股東或者控制人，如股東或法定代表人在提供勞動(dòng)過程中遵守用人單位的勞動(dòng)規(guī)章制度，接受用人單位的勞動(dòng)管理，與用人單位建立起以提供勞動(dòng)和支付報(bào)酬為內(nèi)容的穩(wěn)定性對價(jià)關(guān)系，符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

03 法定代表人參與公司的日常經(jīng)營管理活動(dòng)是否以獲得勞動(dòng)報(bào)酬為目的

如果其提供勞動(dòng)的目的是為了獲得股東利益，提供勞動(dòng)的持續(xù)性、穩(wěn)定性以及受用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度約束程度較弱，報(bào)酬的發(fā)放時(shí)間也不具有周期性特征等，則一般不能認(rèn)定其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案喻某某身具被告股東、法定代表人、高級管理人員多重身份，具有特殊性，判斷其與被告雙方是否具有勞動(dòng)關(guān)系，需考量雙方勞動(dòng)力交換的實(shí)際情況以及喻某某之于被告的從屬性特征。

首先，喻某某與被告具備形成勞動(dòng)關(guān)系合意的外觀表征，被告在喻某某的請求下，主動(dòng)出具離職證明，明確喻某某在被告公司內(nèi)的任職時(shí)間與就職崗位，應(yīng)視為被告對雙方勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可。

其次，被告與案外人某證券股份有限公司簽訂的私募基金合同中顯示，喻某某系被告公司指定的基金投資經(jīng)理，亦印證喻某某履行了被告公司日常經(jīng)營管理職責(zé)，與被告存在勞動(dòng)力交換的實(shí)際情況，不屬于單純股東或掛名的法定代表人。

再者，喻某某與被告存在經(jīng)濟(jì)上從屬性。從喻某某提供的證據(jù)看，被告連續(xù)三個(gè)月向喻某某支付工資，并為喻某某繳納2018年6月至2019年4月、2019年8月與9月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。故認(rèn)定喻某某與被告某資產(chǎn)管理有限公司于2018年7月1日至2019年10月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

· 本案第二個(gè)爭議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)承擔(dān)未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任

法定代表人同時(shí)作為用人單位的高管，身份具有雙面代表的特殊性。對于法定代表人與用人單位不能一概否定勞動(dòng)關(guān)系，另一方面，亦要審慎確定未簽訂書面勞動(dòng)合同的責(zé)任承擔(dān)。

本案中，喻某某作為被告法定代表人、高級管理人員，其應(yīng)當(dāng)知曉訂立書面勞動(dòng)合同的相關(guān)規(guī)定及不訂立書面勞動(dòng)合同的法律后果，并對于公司不規(guī)范的用工行為負(fù)有提醒、督促和管理職責(zé)，然其并未提交證據(jù)證明其曾主動(dòng)要求與被告簽訂勞動(dòng)合同，故喻某某未與被告簽訂勞動(dòng)合同系因其自身未勤勉履行工作職責(zé)所致。

故法院對原告主張被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額的訴訟請求，不予支持。

---

編 輯 | 陳雨絲 何瑞鵬