導讀《語文月刊》2021年第11期“咬文嚼字”欄目刊有《“當涂”是“當權”嗎？》《“未來”不能做動詞》兩篇短文。前文的主要觀點是：統編本《孫權勸學》一文中“卿今....

《語文月刊》2021年第11期“咬文嚼字”欄目刊有《“當涂”是“當權”嗎？》《“未來”不能做動詞》兩篇短文。前文的主要觀點是：統編本《孫權勸學》一文中“卿今當涂掌事”的“當涂”不應理解為“當權”，而應該理解為地名“當涂”。后文的主要觀點是：《語文月刊》2021年第8期《牢記使命踐行理想，修身矯思以義為的》一文中“昨天已逝，明天未來”的“未來”使用錯誤，“未來”不能作動詞、不能理解成“沒有來”。筆者對這兩篇文章的觀點皆不敢茍同，故分析如下，與同行交流。

先分析《“當涂”是“當權”嗎？》一文。文章認為“當涂”理解為“當權”，與“掌事”語義顯得重復且與司馬光行文從簡的風格不符。又“當涂”位置險要，故孫權會將鎮守當涂的重任交予呂蒙；且“當涂”譯為“當權、當道”在魏晉之前不多見。最后得出“卿今當涂掌事”的“當涂”不應理解為“當權”，而應該理解為地名“當涂”的結論。如此理解甚為不當，原因如下：

首先，呂蒙是否在“當涂”居要職，作者并無確鑿的史實證據，當涂當時屬于吳國范圍，這只表明呂蒙有任職當涂的可能性，但并無確切證據。而且，當涂置縣在隋朝開皇年間，此前僅有當涂侯國存在過一定時間，今天的當涂縣在秦漢時更多的是以丹陽為名，屬丹陽縣或丹陽郡，呂蒙掌事之時當涂是否被稱為“當涂”恐怕都要打個問號。

其次，邏輯不通，不合常理。“當涂”位置重要，所以孫權鼓勵呂蒙要學習，似乎呂蒙不在當涂為官或其他官員不在重要位置就可以不學習了。孫權豈會如此短視，對屬下的要求，是希望他們長期堅持學習提升能力，還是希望他們當一天和尚撞一天鐘，在重要位置時要學習、不在重要位置就不用學習了？

第三，“當涂掌事”語義并不重復累贅。“當涂”指身居高位、執掌大權；“掌事”即掌管事務，另有名詞義指掌管事務的人。“當涂”偏向于權力角度，“掌事”偏向于職責角度。當涂不掌事、掌事不當涂的情況也不少見。即便是理解為完全同義，也并非就不能并用，同義復詞在漢語中大量存在，而“席卷天下、包舉宇內、囊括四海、并吞八荒”這句更是重復重復再重復了，像同義復詞、反復、互文、鋪排等情況，都不能機械地理解為病句，自然更談不上與司馬光的從簡文風不符了。《資治通鑒·魏紀十》就有“伏聞成都不守，臣主播越，社稷傾覆，失委附之土，棄貢獻之國”之句，其中“臣主播越，社稷傾覆”“失委附之土，棄貢獻之國”兩句前后部分意思也差別不大，難道也要作別解或刪除？實際上，“當涂掌事”或“當權掌事”并用亦非孤例。趙學正《辛公遷葬之記》有“凡事明了，蔑有慢易，當涂掌事者以心腹待之”之句，陳基《清嘯軒記》有“及當涂掌事，得君子之時，亦可以不必嘯矣”之句，璜川吳氏舊鈔本《別本刑統賦解》有“主典者，當權掌事之人也”之句。

最后，“當涂”理解為地理名詞則在句中做狀語，這也與古人語言習慣不符。“掌事”既可作名詞又可作動詞，在這里確實有“在當涂掌事”這樣理解的可能性，但“當涂”既已變為地名則“掌事”絕不可能再作名詞了，只能理解為動詞，若理解為名詞則句子缺動詞謂語，那倒真是徹底的病句了。以文章之意，“卿今當涂掌事”相當于“卿今于當涂掌事”，當然可以說省略了介詞“于”，這類“地點狀語 動詞謂語”的結構更多地是以“動詞謂語 地點狀語”的形式出現，相應的句子就應該是“卿今掌事（于）當涂”了。《三國志·魯肅傳》“后備詣京見權，求都督荊州”中的“都督荊州”就是這類情況。其他如巡撫、守備等類似的詞，作名詞時在其他地理名詞之后，整個詞組之前則必須另有動詞做謂語；作動詞時則在地理名詞之前，如巡撫山東、守備岳州等。周紫芝《竹坡詩話》有“吾（劉景文）今掌事雷部中，不復為世間人矣”之句，袁可立《睢陽人物志序》有“昔劉景文為雷部掌事”之句，這兩個實例正好可作比較。

再分析《“未來”不能做動詞》一文，此文以《現代漢語詞典》的解釋為據，認定“未來”只有形容詞或名詞義，不能做動詞，此論大錯。

首先，《現代漢語詞典》僅比《新華字典》的內容更豐富一點，根本沒有囊括詞語的全部義項，更何況詞典的機械釋義與實際語境中詞語的豐富含義還有巨大差距。《漢語大詞典》對“未來”的解釋第一個義項就是“沒有到來；不來”，并舉了《楚辭·九歌·湘君》“望夫君兮未來，吹參差兮誰思？”等幾個例句。又如沈約《洛陽道》有“佳人殊未來，薄暮空徙倚”之句，就連《荊軻刺秦王》里也有“其人居遠未來”之句，這些句子中“未來”都是表“沒有來”的動詞義，從古至今類似例子千千萬萬不勝枚舉。

胡適曾說過“大膽假設，小心求證”的治學方法，此二文“大膽假設”無錯，但并未做到“小心求證”，得出的結論自然失之偏頗甚至武斷。這也正應了王安石的那句話：“此所以學者不可以不深思而慎取之也！”